(La edición respecto al original fue mínima, y principalmente con el fin de dar anonimato a mi contraparte, por lo tanto espero sean generosos en la lectura.)

I.

Como dijera Álvaro Gómez, hay que primero ponernos de acuerdo sobre “lo fundamental”. Así que, mis premisas son:

1. Sigo estando de acuerdo en que el Partido Verde debía y debe buscar alianzas. No veo porque las alianzas tengan que considerarse un debilitamiento del proceso de consolidación ideológica de un partido en formación, puesto que, por el contrario,

2. el proceso de las alianzas ayuda también a la construcción de las ideologías y programas tan necesarios en un partido político.

3. Creo sí que para esas alianzas debían haberse establecido unos procedimientos claros, metas concretas; y ambas cosas, por encima de todo, debían comunicarse apropiadamente.

4. Según lo entiendo, estos procedimientos existen pero no se han sabido proyectar a la audiencia. Lo que entonces, desconociendo los pormenores de todas las demás regiones, evidencia que estas premisas no se cumplieron en Bogotá.

5. Esto ha agravado el desarrollo de una alianza (la de Peñalosa) que yo, personalmente, considero inconveniente. Puesto que…

6. creo que no era necesaria la unión oficial entre el Partido de la U y el Partido Verde para que este último pueda tener éxito en la competencia por la alcaldía de Bogota. Las condiciones eran favorables y el respaldo más visible (si en verdad deseado) no tenía porque hacerse oficial. Hacerlo, era sí una fórmula segura para generar problemas internos—como evidentemente sucedió.

7. Creo sin embargo que, secundando la opinión de Fajardo, la salida de Antanas fue un grave error que le costara mucho a el y al Partido Verde—pero este último tampoco tantísimo como los medios y el pánico instantáneo han sugerido.

8. Coeherente con este concepto he decidido quedarme (siendo parte del Partido Verde) aun cuando…

9. No soy amante de la forma como trabaja electoralmente Peñalosa…

10. Aunque le creo muy capaz como administrador de lo público.

11. Creo que con el mismo argumento que Antanas ha sustentado la necesidad de la existencia de partidos como el Polo, el Partido Verde, el Partido de Unidad Nacional, el Partido Liberal y el Partido Conservador en Colombia, puede uno argumentar que al interior del Partido Verde se necesita la existencia también de múltiples facciones. No hay necesidad de dividir el Partido Verde, o retirarse de el, pero sí hay que estar enormemente dispuestos a que no siempre la facción de la preferencia de cada quien esté a la cabeza. Hoy, la facción que parece tener fuerza en Bogotá, no es la de mis amores, pero sí lo es la de Antioquia—que espero algún día prevalezca a nivel nacional.

12. Por eso entonces comparto y acompaño la determinación de Fajardo de quedarse y quedarme yo, para seguir construyendo sobre el camino recorrido, pero admito de nuevo que…

13. creo que el asunto de Bogota ha sido muy mal manejado por todas las partes envueltas (y lo continua siendo).

14. Y al mismo tiempo pienso que es un asunto de menor tamaño del que se le da, que hay otras urgencias de igual importancia que atender que requieren la disciplina de quedarse a trabajar desde dentro con miras a una más grande Colombia que no se limite a los problemas capitalinos.

15. Esto en parte demuestra y le da la razón a nuestros críticos en el sentido de que tanto Mockus como Peñalosa no logran salirse de su pequeño universo distrital, que, importante como lo es, no lo es todo.

16. Nos mete a todos además en uno de los pantanos que han impedido el bienestar de la nación, el centralismo.

17. Por lo tanto, acompañar a Fajardo se me hace doblemente interesante pues implica respaldar la esperanza de que personas como el (desde las alcaldías y gobernaciones provinciales) también pueden enfrentar los problemas rurales—por los que, estoy convencido, pasan todos los caminos que conduzcan al futuro de una mejor Colombia.

18. Y por ultimo, en esta primera parte, creo que, y esto es importantísimo, estas argumentaciones para nada me ponen a mi como individuo o militante de un partido en una segunda categoría en la escala de principios y convicciones.

19. Y recíprocamente creo que hay gente con principios y convicciones igualmente dignas a como yo creo las mías en todos los demás partidos y facciones dentro de estos mismos en Colombia.

II. (…)

III. (…)

IV. (…)

V.

Dado lo anterior, en referencia a lo político, queda por decir lo siguiente.

1. Estoy convencido de que solo podemos trascender la problemática colombiana si enfrentamos lo rural.

2. Creo además que las candidaturas puramente independientes en Colombia en los próximos 20 años seguirán limitadas en gran medida a los grandes centros urbanos.

3. En consecuencia, creo que cualquier proyecto político de carácter regional o nacional requiere del respaldo de una colectividad o partido político establecido a través de un trabajo primario al nivel de concejos, alcaldías, etc.

4. Por tanto creo que Antanas y Peñalosa, cada quien por su lado, son personajes atrapados en la urbe y que…

5. el éxito de la ‘ola verde’, como espontánea erupción electoral, no podrá repetirse en los próximos 3 o 4 ciclos electorales.

6. Luego entonces, es infantil aferrarse al ideal de que ‘ola verde’ es por si sola algo que deba protegerse como institución—que no lo es, como sí lo es el Partido Verde.

7. Se hace necesario entonces un trabajo paciente, serio, perseverante en torno al partido. Y ese trabajo debe estar orientado hacia el fortalecimiento de un aparato político y electoral que permita llegar al poder sin perder la norte de los principios de honestidad y transparencia.

8. Creo que los partidos tradicionales (el Liberal y el Conservador) y el Polo y la U arrastran cada cual un pasado enorme (aun cuando los dos últimos sean partidos “jóvenes” en el papel). Sus líderes naturales, estén dentro o fuera de ellos, seguirán siendo presa de ese pasado que es lastre inevitable en el ejercicio del poder—camino inevitable por el que continuaran circulando la corrupción y la ilegalidad.

10. De acuerdo con esto, dadas las recientes coyunturas, y manteniendo una mirada pragmática de todo lo anteriormente dicho, el mejor chance que tenemos hoy de una alternancia programática dentro del aparato democrático colombiano sigue siendo el Partido Verde.

11. Destinados otros actores independientes y no independientes a desvanecerse con el paso del tiempo, y dado que dentro de la palestra de líderes de origen independiente, la mayoría ha autolimitado su campo de acción a lo local, mi visión a futuro es que Fajardo sigue representado la mejor opción regional y nacional—y estoy hablando de los próximos 8, o incluso 12, años.

12. Por tanto, lograr que el y su equipo tengan éxito en Antioquia y prevalezcan en el Partido Verde es fundamental. Fundamental.

(y termine esta misiva firmada el 23 de junio con)

Un abrazo,

–Ricardo

¿Cómo conciliar los principios y conceptos ideológicos básicos con el pragmatismo necesario en la política?

En el 2008 y a lo largo de los dos años siguientes, durante y luego del entusiasmo y la revitalizadora campaña electoral de Obama, los éxitos del equipo de Fajardo en Medellín y la campaña del Partido Verde por la presidencia de Colombia, me encontré en medio de desilusiones por punta y punta. Poco esperanzado en el medio.

Obama más allá de éxitos o fracasos, parece ser presa cada día más y más de su aproximación tecnócrata a la solución de problemas y de una contraparte irracional a toda argumentación que no satisfaga la pataleta republicana. Por momentos máxima encarnación de la pausa, el sopeso, la cautela, el presidente estadounidense se aleja al acelerado ritmo del tiempo de ese constituyente que cautivó con la voz que clamaba enfrentar sin temor ni cálculo político los problemas a los que el sentido común clama no postergar más. Por su parte, los (ex)lideres verdes caminan (y finalmente han llegado) al punto en que se hallan atrapados en su propia red, la que tan pacientemente habían tejido por años. Irónicamente, su obra maestra de transparencia y buenos hábitos se les ha convertido en palacio y calabozo. Los ha hecho sujetos del pasado y presas fáciles del futuro.

La realidad de la política, la necesidad tácita de acceso al poder, los principios y convicciones sobre y alrededor de los cuales se fundamenta el accionar de estos líderes innovadores se ven enfrentados cara a cara en un espejo que les exige adaptarse a un mundo que es suyo tanto como a la vez les es ajeno. ¿Cómo hacer aceptable la ambición legítima del poder a la vez que se requiere la toma de medidas (aparentemente) contrarias a la génesis de sus liderazgos? Esta es una pregunta necesaria; lo es más aun, encontrar la respuesta—sin perder los votos.

Los maestros en hacer uso de las más novedosas herramientas de comunicación han fracasado en ese talento que les hiciera especiales. Han demostrado tener inmensas discapacidades para comunicar ideas. ¡Quién hubiera pensado que tendríamos que decirlo!

En un momento histórico en el que la tecnología parece estar convergiendo con algunas de las más básicas aspiraciones humanas, estos líderes, la gran esperanza, cometen errores de mensaje que no son pocos, no son menos graves, y no se ve como los vayan a mejorar en el corto o mediano plazo. El choque constante en el que se les descubre a diario en un debate interno por conciliar planes establecidos con el entorno cambiante, principios rígidos con las necesidades pragmáticas que exige el mundo político, un liderazgo en extremo reflexivo y sesudo, pero a menudo corto de arrojo y decisión, son continuos golpes contra muros que parecen no romperse jamás. El ruido que retumba de ese golpetear se propaga por doquier y a su paso aliena a seguidores y electores, crea un una niebla alrededor de las certezas, aleja las posibilidades, mata las esperanzas.

En el caso particular colombiano, es claro que las minorías no lograrán el poder sin el necesario actuar en conjunto con otras fuerzas políticas en competencia. Pero con esas otras fuerzas no siempre se puede estar en total acuerdo e introduce ruido en la aproximación el hecho de que dentro de ellas siempre esta latente la presencia de personas de dudoso carácter o actuar.

Galopante viene entonces persiguiéndoles desde el pasado el discurso en contra de lo que se entiende como tradicional, como viciadas prácticas comunes. Ello, sin embargo, no es más que el quehacer mismo de la política: negociar, ceder, pactar, dejar ir, obtener, poder. Esa que fuera la diferencia que catapultó el éxito desde la alternancia independiente, esta ahora enfrentada con el un mundo a partir del cual se habían definido como diferentes—hoy, en el fondo, pares. Unos iguales a la espera por ser reconocidos, legitimados. Legitimados, en primer logar, por los otros actores ya establecidos con los que se hace necesario interactuar; y, en segundo lugar, por el electorado mismo.

De repente pareciera que está puesto en duda el espíritu de la fuerza que permitió el ascenso (inconcluso) de estos nuevos líderes al escenario político. Hoy ese espíritu se enfrenta con problemas prácticos en la estructuración de un esquema duradero y en la ejecución de un plan certero que permita consolidar ese anhelado acceso al poder y preparar de forma acorde el terreno para el ejercicio del mismo.

Se requiere arrojo. Decisión. Liderazgo. Pero a la vez prima la pausa, el estudio delicado de la situación, la preparación sistemática. Se requieren también método, organización, y gente comprometida a fondo. Corresponde entonces ponderar prioridades sobre la ruta y navegar las aguas día y noche sin descanso, con el mando firme de una mano lista a dar timón cuando la situación así lo demande, pero con el octante y la mirada fija el cielo infinito de la noche y las estrellas que demarcan el rumbo final sin importar la tormenta o el pirata.

Pero será un error interpretar esa mano como la de uno o unos pocos individuos: si algo ha fallado en el quehacer de esos nuevos líderes míticos, ese algo somos también todos nosotros—sus seguidores. Hay falencias claras—arriba y abajo. Y lo peor que podemos hacer es no actuar, ellos demostrando que son capaces de tener un mejor desempeño en lo que hacen, y nosotros, ejerciendo la presión que les de la fuerza para tomar las decisiones necesarias.

Estimado Daniel,

Estoy de acuerdo en resaltar la valentía de numerosos colombianos. No estoy muy convencido, sin embargo, de que el no hablar de las personas que citas al principio de los tres párrafos intermedios nos sea directamente beneficioso, o nos depare mejores enseñanzas. Además, está la dificultad que tengo por entender la valentía como un valor exclusivo de los actores legales. Por supuesto, y esto no lo digo yo, la historia la escribirán quienes ostenten el poder. Por tanto, ya que dudo que en el futuro de Colombia haya un giro que altere el marco actual de manera trascendental, de una forma u otra, el ideal que plasmas en el articulo está garantizado. Luego entonces, podremos descansar tranquilos—si es que así lo queremos. Sin embargo, supongo que para mi, como para otros quienes nos rehusamos a aceptar las visiones monocromáticas de la nación colombiana y sus conflictos, hay en el artículo un implícito que se dificulta compartir: la marginación del ‘otro’, la negacion, casi, de esa contraparte en los múltiples dramas que se entrelazan en la historia reciente (y la no ya no tan reciente) de Colombia. Dicha negación, soy un convencido de ello, sólo nos garantiza ciclos eternos de agonía, remolinos sin salida. Mejor haríamos en remar contracorriente.

En el cierre, además, hay una imprecisión sobre el fenómeno de migración en el país. Me refiero a ambas, la migración interna forzada, o desplazamientos, y la migración hacia el exterior, o diáspora. Ambas con efectos tremendos en la sociedad y la economía del país. Curiosa y especialmente si consideramos que durante las dos décadas en que tus anti-valientes regían en la anti-legalidad colombiana fueron precisamente las que vieron crecer considerablemente la salida (incluso no directamente forzada) de ‘nuestros padres’. Aún más, yendo un poco mas allá, independientemente del asunto de quedarse a ‘criar retoños’ en Colombia o no, hay un fenómeno social que lo que refleja es, por el contrario, una falta de valentía generalizada. Por ello hago referencia al hecho de que por muchos años ya, los colombianos en general—pero con mayor corresponsabilidad, la clase media, media-alta y alta—nos hemos hecho, en el mejor de los casos: ajenos, o de plano: ignorado, omitido, dejado a un lado, los procesos políticos y sociales en los cuales se ha engendrado y continuadamente, reciclado múltiples veces, el fenómeno de violencia e ilegalidad en la que ha estado sumergida la nación ya por mucho tiempo. Peor aún, hemos abonado y gestado esa violencia e ilegalidad de maneras que ya nos resultan casi invisibles en nuestra vida diaria. Y en ello, nuestra cobardía colectiva lo que ha hecho es crear el escenario perfecto para entregarle el país y sus (muchas o pocas) riquezas a unos pocos para que se las disputen a sangre y fuego, o, simplemente, para que se las devoren y embolsen en nuestras narices.

De todos modos: chévere el articulo! A fin de cuentas hace algo que tiene merito, responde a lo que la audiencia quiere leer, lo cual lo hace atractivo y, por que no: regocijante. Perfecto para mis ‘gordos’ aquellos que alguna vez me confesaste nunca me lograste entender.

Me he dado a la tarea de conducir por la ciudad siguiendo de manera juiciosa y ajustada las normas de transito que Medellín ha sabido imponer a través del uso de cámaras de vigilancia y comparendos que llegan directamente a las casas. Si bien no he sido “victima” de ninguna de ellas, si he sentido la discriminación, e incluso el mal humor de los demás conductores. Resulta evidente ahora que 60 kilómetros por hora en la ciudad es un limite muy bajo, tan bajo que en varias ocasiones he visto como los ciclistas me sobrepasa sin mayor esfuerzo físico—especialmente en sectores donde la menor pendiente les permite tomar impulso.

Aquello de que “las normas son para el que no es vivo”, parece ser la constante. Es por esto que una vez iniciadas las sanciones de acuerdo al registro de las cámaras en la ciudad, sus habitantes nos hemos visto inundados con correos electrónicos en los cuales redes sociales espontáneas y anónimas circulan la ubicación exacta de dichas cámaras. Y para ser más claros, en estos días de andar a 60 kilómetros por hora, he visto como en algunos lugares los conductores (en su mayoría de vehículos de transporte público) conducen a mucho más altas velocidades en algunos sectores, solo para luego reducir abruptamente y estar a la velocidad reglamentaria en la cuadra siguiente, es decir, cuando saben que ya estarán bajo la lente. De lo que se desprende pues que, en la presencia de la autoridad incorruptible de las cámaras somos unos—veloces rampantes, y en su ausencia otros, cautelosos obedientes.

La cultura ciudadana, en verdad, es un cuento extraño. No solo en la cuestión del tráfico, lo vemos también en las filas en los bancos, en el cine, en los conciertos. Además parece que la estética se ha convertido en licencia de facto, que no solo en accesoria apariencia. Recientemente en un ciclo de conferencias vi como un “respetable ejecutivo” se exaspera ante un joven casualmente vestido con una camiseta de Linterna Verde porque, supuestamente, era su turno al podio por delante del muchacho. Menospreciando al joven quizás por llevarle 30 años de diferencia, o quizás por su informal vestir—aparentemente no muy digna de un conferencista, tan solo para luego darse cuenta que el turno de su charla no era sino hasta 50 minutos después. Y tras decir “lo siento” se quedó a incomodarle al joven durante su charla. ¿Lo siento? Para qué decirlo si ni les nace. Qué sinceridad hay en ello si de todas formas se creía, y seguramente aún después siguió creyéndose, facultado. Pasar por encima de quienes creemos inferiores es cuestión del día a día. Sabotear el éxito de los demás con el fin de alcanzar el propio.

Hace poco fui parte de un jurado para un concurso que seleccionaría presentadores a un evento TEDx. La participación consistía, en parte, en grabar un video con una presentación cautivante, la cual estaba limitada al cumplimiento de unas reglas muy simples. Una de estas reglas, tal vez la más importante, era que el vídeo debía ser de menos de 4 minutos. ¿Y saben qué? ninguno de los concursantes participó con un vídeo de esa duración. Hubo incluso quien se aventuro a participar con uno de 20 minutos. Luego de que, ante los hechos, declarásemos desierto el concurso—pues asumo que estarán de acuerdo en que no debíamos escoger a alguien que no cumpliese las reglas—he visto un sin fin de comentarios catalogando el evento excluyente. ¿Ah?

Es más fácil sobrepasar al otro o criticar destructivamente sin tener la intención de colaborar. Meterse en el lodo, después de todo, es mas complicado que simplemente gritarle al otro lo que debe hacer. Ver los toros desde la barrera siempre será más sencillo que la lidia misma.

Dar por sentado que el otro sale ganador es la peor actitud. ¿Por qué voy a colaborarle si con seguridad me están tumbando? ¿De cuándo aquí es esa la primera reacción? O aquellos que se creen periodistas haciendo crónicas que destruyen la labor sin hacer esta parte “harta” de tratar de indagar la realidad detrás de los sucesos. Hay quienes aún creen que en Medellín no han pasado cosas, que el cambio no ha llegado, que la ciudad no se ha renovado. Y hay quienes creen que la ciudad cambio mucho, que hay nuevas obras de infraestructura, que se ha avanzado en educación y otros frentes. Y ambos tienen la razón, pero sin lugar a dudas, esta ciudad seguirá siendo un pueblo hasta que nos saquemos ese “colombiano ventajoso” que cada uno tiene adentro y aprendamos a seguir unas las normas mínimas sociales de respeto, unas reglas claras de juego, y las leyes.

Colombiano, si de ello gusta y ve provecho, si le proporciona tranquilidad, seguridad y satisfacción, adelante, pase al frente por encima o por debajo: sigámonos destruyendo. Aunque le aseguro que así ni usted ni yo llegaremos más lejos; pues esta actitud solo garantiza que el tapón de más adelante seguirá siempre ahí.

Y mientras estos conocidos míos se engordan más y más, otros, muchos más, y menos gordos, (o gordos simplemente de comer los sobrados de los primeros,) se apeñuscan en los extremos—verdaderos secuestrados en la selva urbana sin oportunidad.

Esos gordos a los que me refiero, todos ellos, antes eran flacos; antes, cuando—hace tiempo ya—los conocí y compartí con ellos. (Claro, ahora con un tris más de madurez empiezo a comprender por qué fue que nunca tuve amigos de esos de camada, de patota, de los que andan hablando duro y a risotadas; presuntuosos de la seguridad que se prestan unos a otros; auto halagándose, mirándose el ombligo, alimentándose entre sí, engordándose.) Y es que en la última década—o conforme hemos envejecido, esos gordos a los que me refiero parecen haber engordado cada vez más, en exceso; particularmente se los noto yo en la papada, las mejillas, los cachetes. (La barriga, no sea que vayan a perder el atractivo, bien que la esconden.)

En estos últimos diez años—quizás solo los de mi vida, no necesariamente los de la historia—cada vez que visito Medellín, bien sea de manera física o virtual, los veo pues a todos más gordos, más establemente gordos. (¿Será simplemente la edad? No creo. Me reuso. Yo también acuso mi deseo de permanecer joven y bello.) Pero de nuevo, que vaina, valga la pena otra vez aclararlo: no es que los vea obesos. No, no es una gordura de mala nutrición, o malos hábitos alimenticios. Sin saber yo de dietas, creo que no es una gordura de exceso de grasas, o harinas, o calorías. No. Estos conocidos míos no están gordos de comer solo papas, frijoles, o arroz, (o los ñervos que sobran cuando arreglan la carne en la casa del patrón.) No. Esta es una gordura de otro tipo. Es una gordura sabrosa. Atractiva. Deseada.

Y que se entienda bien que no estoy hablando figurativamente. Estos personajes en verdad—aunque sea solo un poco, y que aun así no les excuso—están subidos de peso. Quizás entonces abuso de la palabra: gordos. Mis paisanos en cuestión están, sea mejor dicho: rellenos. Están, como dijeran en México: bien a gusto. Satisfechos. Repuestos; ah no, no necesariamente habían perdido peso, entonces mejor simplemente: bien puestos, buenos mozos. Comen a las siete de la noche, (una cena que no prepararon ellos,) viendo las noticias—llenas de imágenes e historias de cómo nos han robado y desangrado el país. Y con todo y eso, tienen espacio para el postre.

No voy a decir que están gordos como los ricos. A muchos de estos conocidos míos acaso si les alcanza para llevar una vida decente—aunque en el propio espejismo de comodidades que se han construido no se den cuenta de ello. Parecieran estar un poco atragantados, y con ya más que suficiente maíz en el guargüero, lo que hay de más se lo van tragando entero. Por un lado, han desechado todos su sueños, en un proceso que casi podría catalogarse de autohipnosis colectiva, ante un espejismo de seguridad inútil. Les recuerdo mucho más ávidos y proactivos, cuando vivían con un poco más de miedo (el miedo a que no les dejaran llegar allí, violentamente o no; o el miedo a que ellos mismo no lograsen llegar allí, al sueño que construíamos todos.) Por el otro lado, se han acomodado, se han apoltronado ahí en el banquito estrecho que les han dejado (los que nos siguen robando todo); pero se sientan en el banquito en una pose en la que quisieran dar la impresión de que el minúsculo mueble les es suficientemente cómodo—como de primera clase. Ya ni se dan cuenta que cada uno entre sí pone la línea que los justifica (económica y socialmente), justo un tris por debajo de ellos mismos. Entonces se empujan hacia abajo los unos a los otros. Siempre salvándose al pesar de otros.

Estos conocidos míos se andan comiendo la morcilla que pareciera ser Colombia: un relleno de gente dura, ablandada a punta de fuego lento, todos revueltos con sangre—algunos mas untados que otros—y embutidos en un cuero intestinal, que luego se echa a fritar a la temperatura justa para que, una vez que cocidos se engorden, de todas formas no vaya a explotar el embutido. Los únicos granos que se logran salvar, los que permanecen tostaditos y flacos, son los de los extremos abiertos—pero rechinados por el aceite ardiendo. Por lo demás, estos conocidos míos se andan, literalmente, comiéndose a sí mismos en esta fritanga sabrosa que los tiene a gusto y cachetones a punta de seguridad y prosperidad—de la democrática, claro está.

* * *

En un libro leí hace un rato ya una mala-buena definición para diferenciar entre la gente con pensamiento de izquierda o de derecha. Aquellos que se encuentran a si mismos físicamente cautivos de los demás y sus infortunios, pertenecen a la izquierda. Son quienes no reparan en entrar en la mente y el corazón del otro. Se saben ocupando un lugar en la sociedad y la historia, en el espacio y el tiempo, que le deben a los demás, que no les es propio. Mientras que aquellos que se distancian de tales preocupaciones y abstracciones, aquellos que no tienen la intención, bajo ninguna circunstancia, de tomar el lugar de sufrimiento del otro, los hombres de su propio tiempo, quienes labran su propio camino, pertenecen a la derecha. Sin espacio para el mal espíritu que genera el pensar en el pesar del otro, no hay por qué preocuparse por ser el protector del hermano. Aquel espacio y tiempo, les es suyo. No le deben nada a nadie. No sienten necesidad alguna por ver lo que han conseguido por cuenta propia, herencia, o destino, en el contexto de la sociedad como un todo.

* * *

Ahora que pienso en el par de amigos que me quedan en Medellín, caigo en cuenta que ambos son mas bien flacos. Uno es pequeño y de figura langaruta. El otro es alto, flaco y narizón; y ambos tienen sonrisas que llevo siempre conmigo.

Independientemente de los matices políticos de la campaña presidencial, que en lo superficial, poco importan, en el fondo evidencian un problema social delicado: el valor que le damos a los proyectos que requieren una inversión planeada delicadamente de principio a fin, es menor que el que se le da a la explotación de los productos en bruto, lo que nos reduce unicamente a la explotación de lo silvestre, de lo que cuelgue del árbol que haya sembrado y abonado otro, quien, seguramente, sobra decirlo, si sabe sacarle todo el jugo a la fruta.

En Colombia no existe concentración alguna de cosas como el talento. Tampoco la existe en ninguna otra parte del mundo. Esto incluso se debe poder demostrar estadísticamente. En Colombia, así como en cualquier otro país, sin importar clasificación geográfica o sociopolítica alguna, las singularidades que hacen que alguien tenga una ventaja física, muscular o cerebral, que le predisponga genéticamente sobre los demás, tiene una distribución más o menos normal. Es decir, no hay país alguno con más talento que otro. El número per capita de genios (en lo que sea) al momento de nacer debe ser, en promedio, el mismo aquí y en el extremo opuesto del planeta. Más importante aún: nos está completamente fuera de control.

Por el contrario, sobre las condiciones socioeconómicas que acompañen a dichos individuos desde el momento de nacer hasta la instancia en que entren a ser agentes productivos en la sociedad, si tenemos algún grado de control. Y lo que en verdad hace la diferencia, es la manera como se pueden potenciar esas singularidades. Con entrenamiento temprano, permanente, sistemático y orientado a objetivos acordes con las condiciones de su entorno.

La figura ficticia que nos han pintado sobre la cual nosotros simplemente tendríamos que aportar el talento, y todo el trabajo delicado y concienzudo, que requiere de mucho tiempo y dedicación, desarrollo e investigación, vendría desde afuera para potenciar esas supuestas facultades con las que, según algunos, Colombia es favorecida por encima de la media, es una falacia. Una más entre tantas mentiras atractivas en las cuales y de las cuales hemos vivido por décadas. Un mensaje de esperanza vacío para los habitantes de una tierra en la que, sin abono, ni arado, ni riego, nunca crecerán mágicamente los anhelados frutos de alta calidad que creemos merecer—pero en verdad no merecemos porque seguimos desatendiendo las tareas necesarias para ello.

Es una posición ingenua pensar que quienes sí han hecho esas inversiones tempranas y sistemáticas, vayan a, de cuenta de una generosidad inimaginable, cedernos los frutos de su inversión, sólo a razón de que nosotros aportemos el talento que supuestamente tenemos en exceso, o las generosidades de la naturaleza que, a fin de cuentas, son finitas.

Lo que si sucede, ha sucedido, y seguirá sucediendo. Es que quienes tienen los medios, sean nacionales o extranjeros, sea que ya estén aquí o vengan de otra parte, utilizarán el capital que ellos sí han cultivado con cuidado y en detalle, para explotar al máximo y para su propio beneficio, lo que haya en nuestro entorno—bien sea silvestre, espontáneo, o no.

En un país en el que se veneran las singularidades estadísticas genéticas que contradicen todo lo por contradecir: deportistas que nacidos en los peores entornos, que habiendo crecido en las peores condiciones, desafían todas las probabilidades para llegar al éxito; o en el que se veneran singularidades semi-estadísticas y semi-genéticas aumentadas con silicona (financiada quién sabe cómo); o en el que mucho depende de a quién conoces y quien pueda interceder por ti, bien caería un balde de agua fría que nos despierte de manera súbita para que salgamos del sopor en el que nos encontramos adormilados en medio de pensamientos vacíos de prosperidad gratuita y sin esfuerzos a largo plazo.

Es que mírelo cómo habla. Mire esa propiedad. Mire esa seguridad en si mismo. Vea que conocimiento tiene ese hombre de hasta los más complejos detalles del Estado. Y todas las cosas de las que se acuerda. Es que se nota que si sabe lo que hace. No como el otro que siempre se detiene a pensarlo todo más de dos veces y se deja enredar en conflictos filosóficos para los cuales no hay tiempo porque yo necesito la respuesta es ¡ya! rapidito, sin duda, déme una solución y déjeme ir para mi casa a seguir con la vida tranquila donde nadie me moleste y yo no tenga que hacerme cargo de nada porque para eso es que lo voy a elegir a usted—para desentenderme de mi responsabilidad ciudadana. A mi que me importa lo que le este sucediendo a los menos afortunados que yo. Quién los manda a no trabajar más duro como me lo enseñó a mí mi papá que si era un tipo emprendedor y nos sacó a todos adelante. Quién los manda a nacer ya no siendo dueños de la tierra—si se la quitaron es porque no la estaban usando. Quién los manda a nacer sin oportunidades. Respóndame: ¿Quién los manda? Ahora resulta que yo con mis impuestos voy a tener que equilibrar una desigualdad que yo no provoqué—porque nunca me he untado las manos de país. ¡No faltaba más! Pero ¿si lo vio? ¿Vio cómo habla? Con esa propiedad. Con esa seguridad. Este sí es capaz de gobernarnos y así yo puedo desentenderme de esta vaina por otros cuatro años. Es que… ¡qué tipo tan conocedor, carajo! ¡Viva Colombia!

A principio de año a mi hija de dieciocho meses le dio una infección en el oído. En la clínica pediátrica le recetaron siete días de antibiótico. Unos pocos días después de haber terminado el tratamiento, los síntomas regresaron. Nuevamente visitamos al pediatra y él recomendó tratarla ahora no con amoxicilina sino con otro antibiótico un poco más fuerte. El segundo tratamiento que duró diez días resultó igualmente inefectivo y a la vuelta de unos tres o cuatro días más estábamos de vuelta una tercera vez en la oficina del pediatra. Vino entonces un tercer tipo de antibiótico y al cabo de otros quince días más, terminamos en la sala de urgencias del hospital como a eso de las cuatro de la mañana. Luego de la tortuosa espera fuimos atendidos por el pediatra que se encontraba en rotación. Un doctor muy amable quien antes de exponer las opciones comenzó por tomarse un momento para explicarnos por qué él no tenía una solución final: porque la verdad es que para la infección de oídos en algunos menores no hay una explicación única y efectiva y en el fondo nosotros los médicos no hemos encontrado la solución.

Tengo un par de sobrinos que hoy tienen ocho y nueve años y que viven más felices que mi mamá con tener un tío ingeniero civil con una maestría y a punto de terminar un doctorado. Alguna vez un par de años atrás su mamá, con la buena intención de inculcarles mi aprecio por el estudio, les insinuó que ellos deberían seguir mi ejemplo para algún día poder construir puentes y carreteras así como el tío. Samuel y Jacobo me miraron con pares de ojos vivaces e iluminados como de caricatura japonesa y preguntando: ¿en verdad tío? ¿tu sabes construir puentes? Yo que soy terrible para meter mentiras pero que más allá de eso, sé cual es el complejo proceso que requiere la planeación, el diseño y la ejecución de una obra civil, pensé un rato como responderles mejor pero me vi obligado, en parte por un impulso de honestidad y rechazo al camino fácil, a admitir que no. Yo no se construir puentes.

No quiero con esto decir que la ignorancia es facultativa. Quiero en cambio hacer ver que sólo quien en verdad tiene conocimiento profundo sobre algo, se atreve a reconocer los límites de su conocimiento. Cualquier persona seria en su oficio, sabe los bemoles de su arte. Sabe que aunque resulta muy fácil hacer cálculos manipulando cifras en abstracto (como ir bajando el porcentaje del déficit del 3,5% del PIB—cifra que de por si es ya un punto de partida por muchos discutida—hasta el 1% de manera casi mágica), el hacerlo es un acto de malabarismo irresponsable y mentiroso. Es decir, sabe el significado vacío que tienen las sentencias absolutas sobre soluciones a problemas complejos. Suenan, claro está, muy atractivas al oído. Cautivan audiencias. Hipnotizan multitudes. Incluso, consiguen presidencias. Pero no, léase bien, no resuelven problemas. En particular, no resuelven problemas complejos y enraizados.

* * *

¿Tiene el equipo de Santos buenos economistas? Por supuesto. También los tiene el equipo del Partido Verde. Y no solo economistas, tienen excelentes expertos en todas las áreas. ¿Es alguno de los programas de gobierno sustancialmente superior sobre el otro? No. Ambas campañas tienen personas preparadas e idóneas para enfrentar las tareas del Estado. ¿En dónde está entonces el factor determinante? En una gran medida está en la real promesa a un futuro de largo plazo basado en un franco delineamiento de prioridades, a saber: de un lado la seguridad adquirida a toda costa sujeto a la promesa de que ello nos traerá prosperidad como un efecto secundario; y del otro lado esta el sostenimiento y fortalecimiento del hoy precario estado de balance de esa seguridad con cimientos que alteren la sociedad de abajo hacia arriba con conceptos básicos como el respeto por la ley y la vida, complementados con un a apuesta fuerte en temas como la educación y la inversión social para así dejar de nutrir las raíces de un conflicto provocado por la ausencia de un Estado que ya por mucho tiempo ha estado secuestrado en las manos de unos pocos.

Pero más allá de esto, la gran diferencia está, evidentemente, en la forma.

De un lado tenemos a un ajedrecista que cuidadosamente ha venido orquestando la culminación de su ambición por llegar al poder ejecutivo—al punto de adherir y crear un partido al servicio de un líder político de quien diez años atrás se distanciaba mucho más de lo que lo hace hoy cuando selectivamente escoge lo que positivamente le cobija y le merece y lo que negativamente no le atañe—experto en manipular verdades absolutas como de su propiedad, con las cuales embeleza multitudes incautas que creen en él tener la solución a problemas, o la evasión pasando de agachados ante la solución de los mismos porque prefieren no asumirlos como propios, pues a fin de cuentas, son los problemas de todos los colombianos.

Mientras que en el lado opuesto tenemos a un conocedor de su oficio—por tanto un profesional en extremo cuidadoso de no esgrimir cifras y puntos programáticos como las baratijas que un culebrero saca del baúl que le acompaña mientras recita su retahíla con el oficio de los años ya bien memorizada y afinada para el encantamiento, no de las culebras que aun andan vivas, sino de la multitud que a su alrededor se congrega y no ve que la culebra, tan venenosa como lo es, la trajo el mismísimo culebrero en un canasto que él mismo tejió unos sesenta y cinco años atrás. Sí señoras y señores, la culebra la trajeron ellos, esos, los políticos tradicionales. Ellos sembraron y cultivaron guerrillas y paramilitarismos por igual. Hoy, a esos muchos que quieren recordarnos lo que era Colombia hace ocho años, yo les quiero recordar lo que era Colombia hace 12, 16, 20, 24,… y así vayámonos de cuatrienio en cuatrienio hasta la guerra de los mil días y de allí en adelante volvamos a repasar bien la historia esa que nos construyeron unos pocos para que creyéramos como idiotas útiles que despojar y abandonar y robar a los “quién-los-manda” era un mal menor en la búsqueda de un bienestar mayor—siempre que solo para unos poquitos.

En fin, en ese lado opuesto tenemos a alguien, mejor todavía, tenemos a un grupo de cuatro líderes con sendos equipos que les respaldan, que si algo han demostrado es el ser capaces de conducir los gobiernos a su cargo de manera transparente, responsable, transformadora y eficaz.

* * *

La alternativa que le presenta al país el Partido Verde, la de esos cuatro ex alcaldes que transformaron a Bogotá y a Medellín sin robarse un peso. Cuatro líderes que ya han sido elegidos por votación popular en lugar de llegar a estas elecciones de manera calculada. Esto último es particularmente importante. No dudando de la capacidad ejecutoria—en tanto que sí de los métodos—de Juan Manuel Santos, su candidatura ha sido adquirida a carencia de algo que marca una gran diferencia y que habla del verdadero talante de un gobernante. Algo que por más carteras ministeriales que el señor Santos lleve encima—con sus aciertos y desaciertos—no pude enlistar en sus treinta y punta años de experiencia que nos saca en cara cada vez que nos quiere recitar la lista de mercado que le hicieron aprender sus asesores políticos para sonar conocedor y con propiedad. Ese algo es un valor agregado que Antanas Mockus, Sergio Fajardo, Enrique Peñalosa y Luís Eduardo Garzón sí pueden esgrimir porque así es como han llegado antes a la opción de poder: haber sido elegidos. El valor de la responsabilidad que se lleva consigo cuando se llega a las puertas de asumir un cargo por el mandato del voto a cambio de nada, es un valor que uno no orquesta a comodidad.

* * *

Entonces cuando oigo decir que Santos sí habla con propiedad, yo me pregunto: como… ¿con propiedad de qué? A mi señores denme mi voto, dejen de meterme miedos pendejos, dejen de ahuyentarme la esperanza a punta de rumores falsos, háganse para un lado, no sean incómodos, echen para allá carambas que yo voy a votar solo y voy a votar por el que más me gusta, por el que creo mejor, por el que no me promete cosas que yo se no me podrá cumplir. Voy a votar por quienes no me sacan en cara una historia nefasta que gente como usted señor Santos ayudó a construir y han facilitado en perpetuar porque les beneficia de manera indirecta sin tenerse que untar las manos. Voy a votar por uno de los pocos equipos políticos que en Colombia han demostrado con obras tangibles en Bogotá y Medellín que con la plata que no se roban y que con los recursos que no se comprometen “legalmente” en rimbombantes acuerdos de “unidad” alcanza para mucho más que programas de seguridad (democrática de la de verdad y no tan democrática como la de los falsos positivos.) Voy a votar por aquellos que conozco por su pulcritud respecto a lo público.

Sobretodo, voy a votar por quienes no tienen respuestas preparadas y soluciones absolutas a problemas complejos simplemente para tomar el atajo de sonar conocedores y seguros de si mismos. Porque si algo me ha dado la formación rigurosa en la academia para compartir con la sociedad por este medio, es la convicción de que quien clama tener la solución a todo y nunca se atreve a reconocerse en perspectiva ante el problema, está más lejos de encontrar el resultado.

Por eso y por muchas otras razones que otros han expuesto mejor que yo, votaré verde este 20 de junio. Votaré por Antanas Mockus y Sergio Fajardo.

Ending The Endless War

Will Colombia’s democracy survive the violence?
By: Luis Fernando Medina
Boston Review

“…To be sure, Colombia may be able to stand down and pursue a more equal and democratic future. Peace is possible and may not even be particularly difficult. Colombia’s combatants share the same ethnic, religious, and linguistic background. There is no call for secession, and there will be no forced collectivization of private property. Several decades from now, Colombia’s conflict may appear to have been the growing pains of a society whose modernization process of inclusion and prosperity hadn’t kept pace on an agrarian frontier where only the drug trade and the occasional ill-fated resort to armed struggle offered hope. In that case, Colombia would not be the first country to overcome this condition.” (cont.)

Ahora que quienes tenemos al alcance una alternativa para conducir el país de forma distinta somos de manera ligera tildados de ingenuos, les pregunto yo: quiénes son los ingenuos. Ingenuos ustedes los que continúan soñando en el espejismo del placebo que les suministra la libertad de viajar por las carreteras—un avance sin lugar a dudas tangible y loable; pero que lo hace a uno pasar de largo por vías que en verdad cruzan hectáreas que están en manos de un reducido porcentaje de colombianos que se nos han robado todo por años, y años, y años. Mucho más ingenuo que el idealismo de una opción en la que no pretendan meternos los dedos en la boca y esperar que traguemos entero a cuenta de los resultados por resultados, de la eficacia de la acción.

Además, para cerrar el circulo, en lo que a historia se refiere, no es tanto lo ingenuo, es lo ignorante.