Ahora que quienes tenemos al alcance una alternativa para conducir el país de forma distinta somos de manera ligera tildados de ingenuos, les pregunto yo: quiénes son los ingenuos. Ingenuos ustedes los que continúan soñando en el espejismo del placebo que les suministra la libertad de viajar por las carreteras—un avance sin lugar a dudas tangible y loable; pero que lo hace a uno pasar de largo por vías que en verdad cruzan hectáreas que están en manos de un reducido porcentaje de colombianos que se nos han robado todo por años, y años, y años. Mucho más ingenuo que el idealismo de una opción en la que no pretendan meternos los dedos en la boca y esperar que traguemos entero a cuenta de los resultados por resultados, de la eficacia de la acción.

Además, para cerrar el circulo, en lo que a historia se refiere, no es tanto lo ingenuo, es lo ignorante.

Por lo tanto, sobre lo primero y a quienes se atreven a felicitarme presuponiendo—que no prácticamente insultando mi estancia política, que yo creo mucho más seria y profunda que la de las emociones primarias ante el resplandor de un líder cuasi mesiánico y el espejismo de una política hueca que se hace llamar democrática—, y a quienes al menos tienen la decencia de preguntar—aunque parecieran por igual ocultar hipócritamente lo que por lo menos los primeros tienen el ignorante, inocente, o descarado atrevimiento de decirme de frente—, les digo de una vez por todas que no. No me alegra. No me siento feliz. Y no voy a ser tan simplista, como muchos lo han sido en las últimas dos semanas, de decir que siento un gran alivio porque las instituciones prevalecieron. ¡Prevalecieron! ¿Prevalecieron? Habrá quizás prevalecido un último grano de sensatez y la Corte se habrá salvado —y por ahí derecho al país entero— de haber cometido un error garrafal, no solo en lo jurídico (que se lo dejo a los que saben de ello y a quienes lo quieran debatir), sino simplemente en lo histórico y lo poco que quede o que hayamos sido capaz de crear en doscientos años, de esta ahora si finalmente retorcida, democracia nuestra.

Nos salvamos todos de haber entrado por la derecha al mismo cuarto al que muchos otros, tantos por la izquierda como por la derecha, han entrado antes que nosotros, y no solo en este continente sino en casi todos los demás por igual. El giro hacia la cordura que nos dio la Corte nos salva del abismo de desfigurar el sistema por completo. Pero al contrario de lo que en estas dos semanas se ha dicho, y de lo que los amantes ciegos de la nación y la democracia pregonan, creyéndolo ahora todo bajo control, yo aún me siento como bajando desde Sonsón hacia el río Arma en un carro de escalera. Un escalofriante pero emocionante recuerdo de niñez. Es decir, me siento aun viajando al vilo del precipicio de un cañón sin fondo; y rogándole a todos los santos para que el conductor—un campesino con escasa educación que ni licencia ha de tener porque aprendió a manejar por instinto sirviéndole de fogonero al chofer anterior, y que ahora entrena a su futuro remplazo (un niñito mejor criado pero igual de ciego y altanero, que viaja de gratis en el techo encima de los sacos de café, y agachándose para que no se lo lleven las ramas bajitas de los palos de mandarina, o colgando caricaturescamente de la escalera de atrás)—logre acordarse con su memoria de montañero, de todos los huecos que tiene esa carretera destapada que el Estado abandonó, según se argumenta, debido a las dificultades geográficas que separan a Antioquia de Caldas—y porque la carretera vía La Pintada era más buena—-, para que, una vez que lleguemos abajo, al puente que separa a Sonsón de Aguadas—donde se hacen muy buenos sombreros de esos que se pone el chofer, igual nos toque bajarnos del camión porque: ahí adelante hay un derrumbe y les toca bajarse y pasar el puente a pie. Agradezcan que llegamos hasta aquí.

(El puente que cruza el río es de buen tamaño. La losa llena de piedritas chiquitas y filosas a lo largo y ancho. Por allí no pasa un carro desde que el comercio no dio para más, cuando los derrumbes taparon las vías de cada lado de Antioquia y Caldas, y la miseria del campo se esparció como enredadera de uña.)

Entonces por lejos que hayamos llegado y aunque nos hayamos salvado del abismo, dado que del otro lado del derrumbe y pasando el puente aun no ha llegado la chiva de la flota de Aguadas, toca pensar en el camino recorrido y reflexionar. Y ahí es donde a quienes nos atrevemos a abstraernos de la fábula en la que nos metieron cual Alicia, nos corresponde hablar de otras cosas.

Y esas otras cosas son las que han estado ahí por mucho tiempo y que continúan ahí, latentes, pero que compiten en desventaja ante la urgencia apocalíptica por la continuidad de una política cuya única garantía —una que, con el beneficio de la duda, entendamos como no deseada— es la de perpetuar el estado actual de desigualdades que a su vez perpetúan y estimulan la regeneración de anteriores o nuevos conflictos. Antes en la ciudad, luego en el campo, luego a la ciudad, luego al campo, y ahora de nuevo a la ciudad (Colombia, 1930–2010.)

Unos ejemplos recientes para aterrizar ideas. Entre agosto y septiembre de 2009, en el período de las dos semanas en las que se aprobó finalmente el proyecto de ley que le daba vía libre al referendo en su etapa legislativa, se publicaron dos noticias que por sí solas deberían haber consternado al país y reclamado la atención de los congresistas y el ejecutivo. La primera de ellas publicada en Portafolio se titulaba así: “Cerca de 20 millones de pobres en Colombia a diciembre de 2008, reportaron el Dane y el DNP” [1]. La segunda, en El Espectador, decía: “En Colombia hay ocho millones de indigentes” [2]. Muchas de estas cifras obedecen a la escogencia de la métrica (y al economista de turno) pero siendo la fuente, el mismo Gobierno, poco espacio hay para querer ‘maquillar’ esta realidad. El segundo de los artículos explicaba que “con la nueva medición del Gobierno, se estimó que la pobreza en el país [llegó] al 46% de la población”, y añadía que, “según la última medición [de 2002], que era de 53.7%,” la cifra había bajado “alrededor de ocho puntos.” ¿Debemos contar la labor del gobierno a una taza de 1% por año en reducción a la pobreza como un logro? Buena parte de la respuesta está en la reciente columna de Alberto Carrasquilla en El Espectador, titulada: “La clase media” [3]. En la que en un aparte del final sentencia cristalinamente que “las cifras muestran a las claras que a la política pública colombiana de la última generación le ha importado un pito la pobreza.”

La búsqueda de ambas reelecciones consumió en suma casi 4 años, 2 cada una de ellas, absorbiendo en turnos a las tres ramas del poder democrático en Colombia. El último proceso se inició el 12 de marzo de 2008 con la entrega de las firmas en la Registraduría y se culminó el pasado 26 de febrero. Eso sin contar lo que costo la consecución de las mismas y lo que se viene ahora en materia electoral. La primera se cumplió entre enero 20 de 2004, con la astucia de Noemí Sanín a la salida de Palacio, y vio la luz de la victoria el 19 de octubre de 2005 con la sentencia aprobatoria de la Corte. También descontando el período electoral de 2006. Hoy, cuando la segunda intentona ha sido frustrada gracias al sobrepeso y freno de la Corte, sabemos a ciencia cierta que el fin del mundo no le llegó a Colombia —al menos, no aún— y que lo que corresponde es sentarnos a pensar objetivamente en quien va a ser el chofer que nos termine de llevar a Aguadas.

(A todas estas, no les he contado que el cañón del río Arma era —o es, hoy, no lo sé con certeza— un estratégico lugar de las guerrillas de la zona.)

(Entretanto, otros proyectos de ley también trataron de avanzar en el legislativo. Entre las joyas del neo conservatismo que ha florecido en estos años recuerdo dos curiosos proyectos recientes: la que buscaba exigir la identificación de quienes opinaban en los foros y páginas de Internet [4] y la que buscaba ocultar las portadas de revistas con imágenes de desnudos [5].)

Retomando. Repasemos. Un gobierno que estima que el futuro del país se basa en tres pilares: (1) la seguridad democrática; (2) la promoción de la inversión, en especial la generación de confianza para la inversión extranjera; y (3) la política social, algunas veces referida también como cohesión social; simplemente no puede darse el lujo de reducir la pobreza a una taza de alrededor de 1% por año en promedio, y en el transcurrir de los mismos desgastar al país y gastarse el capital político, merecidamente bien ganado, en reelegirse. Muchísimo menos cuando al mismo tiempo, esos pilares descansan sobre agua. Si al gobierno tanto le interesara la confianza inversionista, debería atacar cifras como las reveladas por el ‘zar’ anticorrupción, quien el pasado 9 de enero le comunicó al país que en 2009 se pagaron sobornos por casi $4 billones. Cifra que supera la muy amada inversión extranjera [6].

Pero la mejor evidencia sobre el valor del tiempo perdido bajo el manto de la seguridad democrática y en busca de las reelecciones está precisamente en todo lo que tiene que ver con la reforma al sistema de salud. El simple hecho de que un ministerio que ha estado en cabeza de una misma persona durante 7 años, y con las mayorías en el Congreso, haya tenido que recurrir al uso de la declaratoria de un Estado de Emergencia para poder generar las reformas que el país requiere, es muestra de que aquellos que hoy celebran interpretando la sentencia de la Corte como el gran salvamento de las instituciones y la separación de poderes en Colombia, siguen viendo el país con un lente muy distinto, por lo menos, al mío.

Entonces para todos los que me han preguntado una y otra vez sobre mi felicidad o mi descanso, la respuesta ha sido la misma. No siento particularmente más lo uno o lo otro. Todo el proceso en sí. Todo lo que conllevó. Todo lo que implicó para el futuro de la política en Colombia y para el bienestar del país y sus habitantes es un bochornoso proceso. No se podía salir triunfante ni de una manera ni de la otra porque ya se había perdido la virginidad misma. Y si bien haya que reconocer lo bueno que nos dejará Uribe, solo los años nos mostrarán lo mucho más dañino que nos ha dejado. Y eso se resume, en parte, en sus propias declaratorias del pasado viernes 5 de Marzo, cuando le dijo a Maria Isabel Rueda en W Radio así [7]:

“Vivo en campaña, los únicos gobiernos que sirven son los que viven en campaña”

Y con esto: pague y vámonos que ahí viene la escalera y la viene manejando el mismísimo putas de aguadas!

Vínculos citados:

[1] Portafolio: Cerca de 20 millones de pobres en Colombia

[2] El Espectador: 8 millones de indigentes

[3] El Espectador: La clase media

[4] El Tiempo: Ley para regular participación en foros

[5] El Tiempo: Ley para regular portadas con desnudos

[6] El Tiempo: Corrupción en el 2009

[7] W Radio: Audio del Presidente

En un comunicado discreto leído por el secretario de prensa, la Casa de Nariño explicó que con este cambio el Presidente demuestra una vez más su visionaria actuación por el mejor futuro del país y su carácter de estadista no solo en la arena local, sino también en la global. El cambio, explicó el portavoz oficial, le permitirá al presidente establecer nuevos vínculos comerciales, culturales y tecnológicos en distintos escenarios.

Primero, le permitirá al primer mandatario abrir un espacio comercial con la industria del cine norteamericano para darle continuidad a los primeros logros en este campo se hicieron a raíz de la producción en la pantalla grande de la Operación Jaque. Analistas han dicho que este es un golpe de astucia política de parte del presidente pues era ya sabido que este no estaba para nada a gusto con la idea de que en esta primera aventura cinematográfica, fuera el ex ministro Juan Manuel Santos y no él, quien tuviera el papel protagónico de la historia. Ahora, con la sintonía natural que el presidente tiene de su alma con la figura de un Avatar, el mandatario recobrará su merecido lugar estelar. La idea no es para nada descabellada pues va en consonancia con la reciente columna de Óscar Collazos en El Tiempo, quien ya le dio al presidente el carácter de personaje literario digno de las mejores historias contemporáneas.

Segundo, continuó el portavoz oficial, con esta magistral movida, el primer líder colombiano busca acercarse a las nuevas potencias del Asia—en particular, a la India. Ya que Colombia es una nación caracterizada por su arraigo a las tradiciones judaico-cristianas, con el uso del simbolismo hindu de un Avatar, el presidente podrá establecer un vínculo espiritual con el hinduismo mismo, donde la figura de un Avatar tiene connotaciones que le servirán al presidente como herramientas para establecer un lazo de unión cultural que le facilitará invocar a la santísima Virgen en busca de la iluminación personal cuando se encuentre de un lado del Pacífico, mientras que estando en el otro lado del océano, invocará la emulación de la encarnación de Vishnú y Krishná para que en él se haga material el bien superior de la patria.

En un parte de tranquilidad, el secretario de prensa recordó que para los menos religiosos, naturistas, o alternativos, el presidente reanudará el uso de las gotitas homeopáticas que le dieran la fama de hombre de paz interior.

Por último, la Casa de Nariño explicó que ya que en los nuevos ambientes virtuales del mundo de la computación un Avatar constituye un alter ego, una representación alterna del yo, el presidente accederá así de manera más fácil y directa a las nuevas generaciones que hacen uso de avatares al encarnar personalidades paralelas en los foros de cibernautas. La figura del Avatar le permitirá así al presidente expresarse con la gente de manera paralela y desabrigada pero sin poner en riesgo su envestidura o la altura y dignidad que su cargo representa. Para citar un ejemplo de la versatilidad que esta alternativa le brindará al primer mandatario el portavoz de la casa de Nariño dijo que el uso de su Avatar le facilitará al presidente decir: “le rompo la cara, marica” sin rebajarse, ni mucho menos.

Cuando se le preguntó al secretario de prensa en qué medios utilizaría el presidente su Avatar, este respondió que, inspirado en la vida y obra de Nicolás Castro, el medio no podía ser otro sino Facebook.

Sebastián,

Mil gracias por tu sustantivo comentario. Siempre los disfruto porque así me doy cuenta que al menos vos estás leyendo mis palabras al viento. Hay varias cosas que se me ocurren a raíz de tu argumento, pero prefiero referirme solo a dos en particular en tanto no lea primero el documento que me sugieres.

Primero, yo no estaba culpando o recriminando al Gobierno como único responsable de la situación del contraste entre el gasto en educación y el gasto en seguridad y defensa. Mi principal intención con este artículo era hilar una serie de noticias que, creo yo, deberían ser vistas como un todo y no solo como las noticias que nos llegan y se van con cada ciclo noticioso. También quería contrastar las diferentes formas como fueron presentados los acontecimientos con el paso de los días (por ejemplo, si se enfrenta la reacción del rector en caliente con la columna que luego publicó en El Espectador, o las bipolares posiciones de la Ministra, o las miradas desde orillas opuestas a la partida adicional de los 150 mil millones.)

Más que una recriminación o asignación de culpa, yo quisiera que la lectura fuera un llamado a reflexionar sobre algo que creo clave para romper el estado de conflicto en el que vive el país: la educación. Yo bien pudiera contrapuntearte argumentando que en el otro origen del conflicto, los miembros marginales de la sociedad, si estuviesen bien “educados”, no le servirían de materia prima bruta a la guerrilla.

Esto último a cuenta de que lo segundo que quisiera decirte ahora es que tu lectura de mi artículo (quizás porque yo haya fallado en llevar a buen término mis ideas sobre el papel—aunque sujetar ideológicamente al receptor es cosa imposible) parece estar justamente suscrita al perímetro de ese círculo vicioso en el que se culpa a la guerrilla de que destruya o al Estado de que no construya, a la guerrilla de que se presente como institución alterna al margen de la ley o al Estado de que no se haga presente con todo su cuerpo institucional en los rincones más apartados del país.

Esos dos puntos de vista son cuerpos celestes que orbitan el mismo astro a igual distancia pero uno diametralmente opuesto al otro. Jamás ninguno podrá alcanzar al otro. Yo creo que hay que romper ese campo gravitacional y forzar el colapso de alguno de los dos. Como yo no veo en la guerrilla (ninguna de las dos) a un interlocutor válido, entonces no me molesto en lo más mínimo en alterar su orbita que creo ridículamente anquilosada en ideas putrefactas y vencidas—que no además contaminada por el cáncer del narcotráfico y sus derivados. Mi único interlocutor válido es entonces su contraparte legítimamente establecida, es decir, el Estado en cabeza del gobierno de turno y la gente—ustedes, quienes me lean. A estos interlocutores válidos si los puedo —además, debo— intervenirlos de todas las maneras posibles hasta que haya el espacio para reflexionar sobre temas como el gasto del gobierno central en la educación sin que tenga yo que acallar mis ideas de cuenta de que otros tengan culpa mostrada sobre lo que se pudiera hacer si no nos estorbaran tanto.

En palabras simples, reflexiono sobre el papel del Gobierno porque es de quien espero más. Pero por encima de todo, reflexiono sobre nuestra visión misma acerca de qué es lo importante. Y cuando digo nuestra visión me refiero a todos como sociedad. Yo personalmente tengo hoy la convicción de que lo importante no está en la carrera militar—pues aun si ello llevara a la solución del particular de las guerrillas, no hay garantía de que nuestra sociedad pudiera asimilar ese éxito sin resquebrajarse moral y éticamente al caminar ese curso por la misma vía de las armas. Por eso creo necesario hacer una constante revisión de ello hasta más allá del punto del cansancio.

Aun cuando los presupuestos estatales nunca se cumplen—un defecto del que sufren incluso los países más prósperos del mundo—, estos son generalmente entendidos como una ventana al interior del gobierno que permite observar en qué está fijada la voluntad política. Esto fue lo que le expliqué a mi hermano doctorado en economía cuando le pedí el favor que me ayudara a recolectar la información sobre el gasto público del gobierno. Su ayuda no vino sin hacerme dos comentarios al respecto: uno, que los presupuestos estatales son puros espejismos; y dos, que, según él, la única voluntad política en Colombia es la de robar.

La semana anterior a la aprobación del presupuesto, concretamente el 16 de octubre, ocurrió la “retención” del rector de la Universidad Nacional por parte de un grupo de aproximadamente 300 estudiantes que bloquearon y violentaron el vehículo en el que se trasladaba el rector Moisés Wasserman. Lo que de allí se desató da para mucha tela que cortar (por las posteriores implicaciones y decisiones tomadas), pero por ahora basta resumir que el aprieto terminó con la (ahora tradicional) intervención policiva al mando del Presidente, que se impuso por encima del curso (mesurado) que había tomado el gobierno distrital [2]. ¿Qué era lo que pedían los manifestantes? Más dinero para el presupuesto de la universidad. ¿Cuál fue la respuesta del primer mandatario? Estamos tratando. Y en verdad lo harían—o por lo menos, nos lo harían ver.

No casualmente, ese mismo 16 de octubre El Tiempo publicó un artículo [3] sobre la situación financiera de las universidades públicas y los prospectos de la educación superior citando un informe de la Contraloría en contraste con las cifras del Gobierno. El artículo, irónicamente, cita entre otros rectores al mismo Wasserman (que no sabía que más tarde, unas “personas extrañas, que no parecían estudiantes,” lo iban a “secuestrar” por estar de acuerdo con él). En el artículo los rectores argumentaban sobre el llamado colectivo de las universidades públicas por una mejor partida presupuestal en contraste con las exigencias mismas por las que estas tienen que responder ante la ley por cobertura y calidad.

Cinco días más tarde, durante la aprobación del presupuesto y mientras otros manifestantes más mesurados y acertados se agolpaban en la plaza de Bolívar, el Gobierno en cabeza del Ministro de Hacienda optó por adicionarle al presupuesto una cifra cercana a los 150.000 millones de pesos dirigida a la educación superior. No tardaría mucho en saberse que en verdad eran solo 120.000 millones de pesos, y otros argumentaron que era aún menos que eso. Rafael Pardo fue un paso más allá y dijo que el “Gobierno engañó a las universidades públicas y al Congreso” [4]. Los hechos se desarrollaron acompañados de más protestas, no sólo en Bogotá sino también en otras universidades del país [5,6,7]. Dos días más tarde la Ministra de Educación, entre la espada y la pared, puso la pelota de vuelta en el campo de las universidades a quienes les pidió más claridad en sus cuentas [8,9].

Todo esto vino y se fue, porque en esta semana está todo el país hablando de nuevo sobre la reelección y la “intemporalidad” de la “norma superior” del Ministro Valencia Cossio [10]. Permanece sin embargo el problema de fondo, lo que nos trae de vuelta a la nota de El Espectador que cité al principio, y que el rector de la Universidad de Cundinamarca pone en palabras diáfanas: “no puede haber más plata para guerra que para educación” [11]. Más aun cuando el “Gobierno está gastando más rápido de lo que gana,” como lo reportó Semana [12].

Me acuerdo entonces de la campaña publicitaria de Davivienda que decía: “su dinero puede estar en el lugar equivocado.” El problema es que no solo de hecho está en el lugar equivocado, sino que todo indica que está en las manos equivocadas—y pareciera no haber cómo quitárselos.

Otra memoria que se me cuela me hace recordar que de adolescente uno tenía esta expresión (que es una de esas tantas marcas que la violencia ha dejado en nuestro lenguaje) que decía, por ejemplo, “novio con carro mata novio con bicicleta.” Puede uno entonces, al ver la siguiente gráfica, imaginarse que si la intención del presupuesto se cristaliza, el gasto en seguridad y defensa de nuevo superará al gasto en educación, y entonces podremos decir que, casi literalmente, “plata para la guerra mata plata para la educación.” (¡Qué no hablar de la tendencia histórica de la infraestructura, que me produce vértigo!)

Vínculos citados:

[1] Recursos para seguridad y defensa superarán por primera vez los de educación.

[2] Presidente Uribe llega a la Universidad Nacional.

[3] Presupuesto para la educación superior pública se queda corto.

[4] ‘Gobierno engañó a las universidades públicas y al Congreso’: Rafael Pardo.

[5] Estudiantes marcharon por el presupuesto de las universidades públicas.

[6] Se agudiza protesta en universidades públicas de Medellín.

[7] Falta de presupuesto para universidades públicas ya causa desórdenes en Medellín.

[8] Más claridad en sus cuentas pidió Ministra de Educación a universidades públicas.

[9] Ministra pide claridad a universidades.

[10] Campañas en incertidumbre.

[11] ‘No puede haber más plata para guerra que para educación’: Adolfo Polo Solano.

[12] Gobierno está gastando más rápido de lo que gana.

Otros artículos de opinión al respecto:

– Financiamiento y política en la U., por: Francisco Cajiao.

– Las discusiones que deberían ser, por: Moisés Wasserman.

Cuando un presidente logra salir, en presentaciones públicas y reuniones de salones comunales, en coliseos o auditorios, antes que escuchar a los presentes, se atiborra y se ensordece a sí mismo con la propaganda que recita como loro mojado. Pobre hombre embriagado de poder que quiere desahogarse literalmente vomitando un listado ridículo de obras realizadas en nombre de un progreso que es etéreo—que además le es impuesto por la inercia de la maquina superior del mercado, que ya se ha tragado al estado que él cree representar.

De repente en esos eventos se abren los micrófonos. Entonces tiene la oportunidad el pueblo, dicen (y se lo creen) los presidentes. Habla el ciudadano del común. (En Colombia, si la ocasión lo amerita, habla también el candidato presidencial que goce con el afecto del presidente.) Sin embargo, ese ciudadano del común frente al micrófono es como un muñeco vudú. En la nueva era de las zonas de protesta previamente asignadas (a la vuelta de la esquina), los ciudadano del común ya han sido depurados, autorizados por los organismos del estado, debida y anticipadamente filtrados para garantizar el orden y la seguridad. La verdad es que sin saberlo, quienes asisten al espectáculo y se atreven micrófono, son vaquillas mansas al servicio de un matador que no luce solo para los que están en el palco, sino también para los de sol y sombra, pero sobre todo, para aquellos que están arriba en gallinero y más allá, tras el televisor.

Estos encuentros, aunque bien puedan servir para ello y seguro en muchos casos bien lo han hecho, no son únicamente rendimientos de cuentas o autóctonas herramientas para traerle el estado al pueblo. No. La posibilidad de las reelección les ha quitado ya toda la nobleza que pudieron haber tenido. Los consejos comunales de Uribe, los programas “aló presidente” de Chávez, y los “town hall meetings” estadounidenses son, en cambio, maquinas finamente ajustadas y calibradas para la ejecución de campañas perennes—financiadas ya no por donantes interesados, sino por el mismo pueblo que cree estar gozando el espectáculo de manera gratuita y como si se tratase de un buen servicio de atención al cliente.

En los consejos comunales a la gente le toca soportar el sermón del torero que siempre parece brindar la faena con altanera bravura—enaltecido y agrandado por la ausencia calculada de otros matadores contrincantes en el ruedo, y de paso se puede ver como regañan a los ignorantes e inocentes banderilleros y miembros de cuadrilla. Qué muestra de valor. Todo esto para que el presidente brille aún más en su traje de luces. A los asistentes les toca chupar a palo seco y por lo general bajo un calor de los infiernos, una faena en la que a la larga todos serán estocados—por detrás.

Al final de una eucaristía, los asistentes —no sin previo pago con culpa, alma y doblones— por lo menos tienen la oportunidad de adquirir una hostia y así poderse dar el gusto de, ipso facto, deglutir el cuerpo del culpable. En los consejos comunales en cambio, sin importar la calidad de la faena, al matador no nos lo podremos comer ni vivo ni muerto porque todo ha sido arreglado para que pueda salir siempre airoso en los hombros de la multitud, que ignorante, brota de la plaza cargándolo en alto. Esos mismos hombros que lo seguirán llevando encima incluso cuando ya no esté ahí de cuerpo presente—porque son esos hombros, los de la gente trabajadora, los que verdaderamente traen el país a cuestas.

Añoro esas otras épocas en las que el jefe del ejecutivo estaba confinado a la burbuja de su palacio presidencial. Adecuadamente reducido a su justo tamaño.

Repaso en la memoria haber escuchado al primer mandatario y luego candidato arrancar con esta anécdota en más de una ocasión, en entrevistas, o en los consejos comunales, o en campaña—que es lo mismo. Todo el que es casado coincidirá conmigo en que fácilmente puede uno imaginarse cómo tal conversación haya tenido lugar—el tono, las caras, quién suelta la pregunta justo al momento de destender la cama para acostarse—el escenario todo.

Desafortunadamente no todos los maridos podemos decir que al día siguiente, o al año siguiente, logramos salirnos con la nuestra—Uribe sí. Esto a pesar de que en aquel entonces, cuando se escuchaba mucho más sobre la persona de la Primera Dama, la información que teníamos los colombianos sobre Lina Moreno es que se trataba de una mujer con talante propio.

Hoy, cuatro largos años después, no logré rastrear la historia tal y como yo la guardo en mi memoria. Sí pude, por lo menos, dar con varios artículos en los que se registra claramente la desavenencia con que la esposa del presidente colombiano veía el tema de la reforma constitucional. Entre los más notables encontré uno de muy buena fuente, de las propias palabras de los hijos del matrimonio Uribe Moreno. En entrevista con María Isabel Rueda para Semana el 5 de junio de 2004, la columnista les dice a Tomás y a Jerónimo: “Entiendo que a Lina [Moreno] de Uribe no le gusta la reelección.” Tomás Uribe le contesta a María Isabel diciéndole que “no está para nada equivocada;” y Jerónimo le agrega que “ella, [su mamá,] dice que solo le dieron casa por cuatro años; y que el 6 de agosto empaca su ‘maletica’ y se va por la puerta de atrás.”

Lo cierto es que Lina no se fue.

Con todo y ello, esta y otras historias anecdóticas le sirvieron bien al Presidente para poder así construir un escenario para las familias colombianas, para el pueblo, y finalmente para los electores; mientras que al mismo tiempo el gobierno navegaba las turbias y sinuosas aguas del trámite de la reforma constitucional en el Congreso.

Estas herramientas no son cosa nueva en política y se usan en todos los escenarios. Son particularmente famosas las historias que se construyen en Estados Unidos alrededor de los políticos porque sus campañas y los medios están convencidos —y sus razones tienen— de que tales marcos anecdóticos son muy importantes para los votantes. Se les llama: “narrativas personales.” En algunos países son incluso útiles —si no necesarias— en la vida diaria de cualquier persona para poder “venderse” a si misma en el mercado laboral profesional. Particularmente famosas lo fueron el año pasado las historias personales de Barack Obama y Sarah Palin. Algunas veces estas se capturan en libros, fotos de la niñez, años de juventud, o experiencias de vida que luego son amplificadas con el discurso y la publicidad. Al respecto, sobre el caso norteamericano, les recomiendo este articulo de la revista Newsweek.

En Colombia no hemos tenido nada que envidiarle a las narrativas gringas y la de Lina Moreno seguro pasa agachada entre las más inocentes. Recuento varias en particular: la campaña de Ernesto Samper haciendo uso del atentado de que este fue victima en 1989 como persona que había sufrido en carne propia la violencia del narcotráfico durante las elecciones de 1994—aun cuando el atentado ni siquiera era para él; la de Andrés Pastrana como el único que había tenido el coraje de difundir los casetes del proceso 8.000 en 1994 para las elecciones de 1998; y, para cerrar el círculo al presente, las de Álvaro Uribe como hijo de un emprendedor hacendado antioqueño quien había muerto defendiéndose a balazos de la guerrilla y haciendo uso de Francisco Santos como fórmula vicepresidencial—un abanderado por experiencia en carne propia del flagelo del secuestro.

Todas estas fueron narrativas personales muy propicias para el momento histórico del país y, no nos de vergüenza decirlo, efectivas para los respectivos fines electorales del momento.

Las narrativas personales en política son, casi como regla general, “inocentes” exageraciones de los hechos. Las nuestras, sin embargo, son todas ellas muy “reales.” Ello se da a cuenta de que en Colombia muchas veces, lastimosamente, las exageraciones sobran porque los hechos mismos rebasan la realidad. Pero ahora que pareciéramos estar “superando” las nefastas fuentes que nos han permitido “escapar” al recurso de la exageración, aquel a quien seguro mucho debemos los colombianos por tal aparente mejoría, ha pretendido en los últimos meses que le otorguemos un pase gratuito al mundo de la imaginación retórica.

De todos es ya sabido que el pasado 21 de abril el presidente colombiano sostuvo una conversación con el ex mandatario estadounidense Jimmy Carter, y que durante la misma, este último le preguntó al primero sobre la posibilidad de una segunda reelección, a lo que, según se reportó, Uribe respondió que se encontraba “en un dilema personal” en el cual estaba “convenciendo a [su] alma para no hacerlo.”

Aunque los pormenores de la conversación nunca fueron hechos públicos oficialmente, desde entonces el presidente colombiano no ha perdido oportunidad para confirmarlos al echarse el cuento del alma en cuanto escenario ha podido. Me atrevo a pensar que se lo echo incluso al mismísimo Obama—maestro por excelencia en retórica y narrativa personal.

Me preguntaran entonces a que viene todo este cuento sobre el que ya venimos y llevamos escuchando tres meses y fracción. Pues bien, el otro día me vi el corto promocional de una película que saldrá en las salas de cine estadounidenses este viernes, se llama: Cold Souls. En esta historia, el actor Paul Giamatti interpreta la vida surrealista de un actor llamado Paul Giamatti a quien su alma comienza a pesarle demasiado. Cansado y sin saber que hacer con su alma, Paul encuentra en un artículo de la revista The New Yorker la solución a sus problemas y la llave a la “felicidad.” Una compañía de alta tecnología ofrece extraer y luego congelar y almacenar el alma de las personas. Giamatti es atrapado inmediatamente por la idea y decide someterse al procedimiento. Al paso de unas semanas de liviana existencia, Paul descubre que la vida sin su alma no es en verdad tan placentera como él lo esperaba y decide regresar a la compañía para revertir la extracción. Para su sorpresa, Giamatti descubre que la compañía ya no tiene récord alguno de su alma y que esta ha sido seguramente robada, tras lo cual es informado que ha entrado a engrosar la lista de victimas del naciente y moderno esquema criminal de tráfico de almas.

Puesto que la película se estrenará en no otro día mas que justamente el viernes 7 de agosto, a un año de que los colombianos veamos tomar juramento al ¿nuevo? presidente para el período de 2010 a 2014, se me ocurrió más que coincidencial releer de nuevo el artículo que el 24 de abril de 2004 escribiera el ex ministro Hommes describiendo el también surrealista debate que imaginaba estaba ocurriendo entre el Presidente y su alma. Y pensé, soñé, que dadas las coincidencias, si tal fuera nuestra suerte, ese mundo en el que habita el primer mandatario colombiano pudiera bien ser el mismo de Paul Giamatti; y que, quizás, Uribe podría también hacer uso de los servicios de la empresa neoyorquina y asimismo bien sacarse el alma.

Estoy seguro que con el fuero presidencial y las renacientes buenas relaciones con el gobierno americano, Uribe podría obtener una mejor garantía sobre la seguridad de su alma y evitar la suerte de Giamatti. Librado del peso de su alma retorcida—que le sigue instando, que no tentando, a pensar en la reelección. De golpe ya no necesitaría más de las ‘goticas’ homeopáticas y quizás la opinión de Doña Lina Moreno, ya no en competencia con el alma, pesaría lo mismo que pesa la de todas nuestras esposas y esposos, y de paso nos liberaría a los colombianos de una vez por todas de este limbo político en el que nos ha metido.

El pasado 15 de abril se publicó en la revista Cambio un artículo titulado: ‘Jóvenes serán decisivos en las próximas elecciones’, por José Manuel Acevedo. El cabezote del mismo leía: “Son uribistas, les interesa la política, y el desempleo es su mayor preocupación”. Sin embargo, el cuerpo del artículo daba para múltiples interpretaciones y el cabezote no era digno del contenido sino quizás un escape del ‘inconciente’ de los medios. Las contradicciones en el artículo eran tales que, a pesar del prólogo citado arriba, la sección titulada ‘Cómo ven a Uribe’ arrancaba así: “A juzgar por diferentes episodios que han sucedido en eventos con jóvenes, estos no son precisamente los mas fanáticos seguidores del presidente Uribe”. Pero si el articulo dejaba ver una u otra tendencia política en la juventud colombiana eso en verdad es un asunto por verse. Una cosa es el alto índice de aceptación de un gobernante (alrededor del 70% entre la población de 18 a 35 años), y otra muy distinta la intención de voto—sobretodo cuando en camino se vienen figuras como Sergio Fajardo, cuyo potencial atractivo entre la juventud esta por medirse. Lo que sí es cierto es que para el 2010 la población votante en Colombia evidenciará qué tipo de cambio generacional se este dando en el país y marcará cual sea la atención que le debamos poner a asuntos del pasado (y el presente) que son claves para resolver el futuro de todos.

Quienes vayan a votar por primera vez en las elecciones de 2010 son los ciudadanos que nacieron alrededor de 1990. Esto quiere decir que los futuros votantes entre 18 y 24 años serán personas que no tengan experiencia cívica en una Colombia anterior a la Constitución de 1991—o lo que quede de ella para entonces. Serán personas que hayan pasado de la adolescencia a la adultez durante los (para entonces por cumplirse) ocho años del gobierno Uribe. Los que para 2010 tengan entre 25 y 34 no distan mucho del escenario anterior. Nacidos alrededor de 1980, su memoria ciudadana arranca a partir de la guerra contra los carteles. En suma, la población joven de Colombia entonces será una a la que las palabras ‘proceso de paz’ solo le registren en su memoria como sinónimo de los diálogos del Caguán. Eventos como la toma del palacio de justicia, o los diálogos de la Uribe durante el gobierno de Betancur son cosa de un pasado cada vez más distante—imágenes borrosas a lo sumo. Su concepto de un partido de izquierda se asocia predominantemente con el Polo Democrático Alternativo—atrás habrán quedado los difuntos militantes de la Unión Patriótica que nadie extraña, y ni que decir de los fenómenos comunistas y anarquistas de los sesenta y para atrás. Esto es mucho más delicado sobretodo porque aquellos que osan hacerlo (recordar, quiero decir) son considerados parias sociales, ‘nostálgicos de la violencia’, como los bautizó el presidente hace un par de años estigmatizando así a todo aquel que pretenda manifestar abiertamente tener una memoria de la patria anterior a 1990 ó 1980. A esta nueva generación de Colombianos se le hace extraño que el aparato del narcotráfico haya alguna vez operado separado del conflicto armado. La década de los 90 la vieron a través de los ojos de sus padres y hoy identifican a los grupos armados fuera de la ley con el prefijo narco (narco-paramilitares o narco-guerrilleros) como cosa que se da de forma natural en el lenguaje. Y en materia global, cosa no menuda, esta generación alcanzó la madurez de conciencia de mundo bajo un solo significante fraguado en la palabra terrorismo, aquel acuñado luego de los eventos del 11 de septiembre de 2001.

Todo esto puede sonar a una descripción ligera del cambio natural intergeneracional, pero no es asunto banal.  Si en Colombia se le continúa dando validez a la presunción de que existe una única salida al conflicto y que ésta solo pasa por la avenida armada, estaremos ad portas de (intentar en vano) sepultar vivo el origen social de nuestros problemas; de continuar dejando en el olvido a quienes habitan en los margenes.  Esto mientras el establecimiento, como un todo, continúa tapando el sol con un dedo, pretendiendo ocultar lo que más obvio no puede ser ¿o es que acaso no lo es? Estamos en deuda con todo un país, bien haríamos en comenzar a abonarle tanto al capital como a los intereses.

En el texto “Quien haya  ejercido por dos períodos…”, la palabra “ejercido” supone para algunos que los ejerció y los terminó, para otros, con el sólo hecho de haber ejercido un minuto ya es válido que ejerció!. Pero para no complicarse mucho entonces algunos congresistas amigos del gobierno, se ponen de acuerdo y por mayoría deciden que el texto original estaba mal redactado y que era mejor poner “Quien haya sido elegido por dos periodos…”, esto justificado en el hecho que los señores congresistas en su infinita sabiduría, concluyen que esos tantos millones de colombianos que firmamos la iniciativa (unos dicen 3.8, otros 4 y los más optimistas 5 millones) estábamos seguros que queríamos era abrir la posibilidad de una tercera reelección inmediata y no de un tercer período en 2014. Si a mí me preguntan yo diría que sí, que eso fue lo que entendí cuando la firmé. El problema es que queda como “amañado” el cambio del texto para que no haya lugar a otra interpretación y no se presenten obstáculos más adelante. Sin embargo, ese es sólo un paso y luego el texto modificado (otro articulito), debe pasar entonces a conciliación entre Senado y Cámara, a otros dos debates y a la revisión de todo el proceso por parte de la Corte Constitucional para que se le de vía libre a la convocatoria del referendo.

Si logra pasar, como es de esperarse porque como dirían en el argot del fútbol, el referendo tiene “la suerte del campeón”, existe otro obstáculo para lograr el cometido y es que tendrían que salir más de 7 millones de Colombianos a votar el referendo y de esos debe haber una mayoría que vote SÍ para que finalmente el Presidente pueda aspirar a un nuevo período presidencial. Pero como todo tiene que darse, entonces ya están cuajando un proyecto de ley para reformar el censo electoral y bajar así la cifra de 7 millones de votantes. Recordemos que el referendo anterior lo votamos alrededor de 6 millones y que el Presidente fue elegido la primera vez con una cifra similar por lo que pensar en 7 millones para la votación del referendo es muy riesgoso. Pero como somos dueños y señores de todo y todo lo tenemos en cuenta, ahora resulta que van a cambiar el censo electoral para disminuir el riesgo!. Pero por supuesto, también se hará legalmente dentro del marco de la democracia más antigua y sólida de América Latina.

Si a mí me preguntan, yo firmé porque me parece interesante que se realice el referendo, no porque esté dispuesto a votar nuevamente, eventualmente, por un tercer mandato del Presidente (aún no lo decido), pero sí considero que estos artificios complementarios no le hacen bien a la democracia y esto ya tiene más cara de complot que de iniciativa del pueblo como lo argumentan nuestras voces en el poder. Lo peor es que creo que esto pasa agachado, que tal vez uno que otro ciudadano pensionado sin muchas cosas en qué pensar lo esté percibiendo, que tal vez uno que otro periodista lo trata de sacar a flote pero que no toma fuerza porque en esta democracia de papel que estamos viviendo, ya no importa mucho lo que piensen los ciudadanos sino lo hábil que sean los que elegimos para que las grandes causas del país salgan adelante. Y eso que me considero de Uribista!. Pero cuando pienso y escribo esto, siento que puedo pasar a ser señalado como “mamerto”, “opositor”, “torcido”, en fin y por eso tal vez muchos están percibiendo al nuevo elefante-mico que pasa por el Capitolio Nacional, pero es mejor quedarnos callados porque así estamos bien y no hemos tenido, ni podremos tener en Colombia un mejor Presidente, o sí?

En política, y mejor, en el ejercicio legislativo, sin embargo, los cambios hechos de noche, aun cuando estén dentro de la legalidad, y aun si fuesen por el bienestar común, me incomodan mucho más que los de la distribución de los enlatados en las tiendas de mercado. A pesar de que no es la primera vez, no me acostumbro aun a la idea de que uno se acueste con el país en un estado de orden y se levante con él en otro. Así pues, el miércoles 17 de diciembre, los colombianos amanecimos de nuevo con la posibilidad del referendo por la reelección. Un referendo que hasta la noche del 16 andaba embolatado.

Yo no firmé la iniciativa del referendo, ni votaría por la reelección—sea en 2010 o en 2014. Pero ni lo uno ni lo otro me genera tanto desacuerdo como sí lo hace, y mucho, que la decisión de darle trámite al primero se haya tomado como se tomó: mientras el país dormía.

Muchas veces nos disgusta que nuestros legisladores y dirigentes aparentemente no trabajen tanto como el resto de los colombianos. (Una de esas quejas tontas en las que caemos todos de vez en cuando.) Pero no creo yo que citar a sesiones extraordinarias al filo de la medianoche sea una de las numerosas muestras del presidente de su capacidad de entrega y trabajo a lomo quebrado por el país. Como tampoco creo que legislar entre la media noche y las cinco de la madrugada haya sido propiamente una muestra de los sacrificios en los que ocasionalmente tienen que incurrir los legisladores y los ministros. Ambas cosas, por el contrario, parecen obedecer a otra lógica. A una que no logro asimilar y que encuentro bochornosa, casi vulgar.

Si la editorial de El Tiempo del domingo 14 quería presionar para que el presidente se pronunciase más claramente sobre sus intenciones, hoy pareciera que a pesar de la polémica algún efecto haya tenido — contrario. Y por más empeño que el ministro del interior y de justicia le ponga a tratar de justificar el decreto de llamado a sesiones extras como un noble acto por darle trámite a la intención y firma de los no cinco sino cuatro millones de colombianos que apoyaron la iniciativa, lo que está claro es que el gobierno, bien sea en cabeza del presidente o bajo la escudería de sus ministros (claridad que poco importa a estas alturas), está apostándole aun más seriamente de lo que imaginabamos al trámite del referendo — que no decir de aquellos que ya hoy defienden las múltiples alternativas sobre su legalidad y contenido.

(Todo esto sin abarcar otras cosas de forma y fondo que hacen pensarlo todo dos veces. El cómo, por qué y para qué. El procedimiento y su legalidad. Su constitucionalidad y financiamiento (previo y futuro). Las implicaciones en la agenda legislativa y el ambiente político del próximo año. Etcétera. Si esta es una victoria pírrica como lo dijo el ex presidente Gaviria en entrevista con La W, cuál sería entonces la motivación. Corresponde entonces restarle importancia y no hacerle el juego. Tratar de mantener la mirada en lo realmente importante —en buena parte olvidado en medio de estas coyunturas—, a saber: educación, infraestructura, institucionalidad, justicia, orden social, presencia integral del estado, respeto por la diferencia, opciones de vida para los mas olvidados, y la lista se sigue.)

Lo cierto es que nos han cambiado los enlatados de lugar. A ver qué comemos al desayuno.