Por lo tanto, sobre lo primero y a quienes se atreven a felicitarme presuponiendo—que no prácticamente insultando mi estancia política, que yo creo mucho más seria y profunda que la de las emociones primarias ante el resplandor de un líder cuasi mesiánico y el espejismo de una política hueca que se hace llamar democrática—, y a quienes al menos tienen la decencia de preguntar—aunque parecieran por igual ocultar hipócritamente lo que por lo menos los primeros tienen el ignorante, inocente, o descarado atrevimiento de decirme de frente—, les digo de una vez por todas que no. No me alegra. No me siento feliz. Y no voy a ser tan simplista, como muchos lo han sido en las últimas dos semanas, de decir que siento un gran alivio porque las instituciones prevalecieron. ¡Prevalecieron! ¿Prevalecieron? Habrá quizás prevalecido un último grano de sensatez y la Corte se habrá salvado —y por ahí derecho al país entero— de haber cometido un error garrafal, no solo en lo jurídico (que se lo dejo a los que saben de ello y a quienes lo quieran debatir), sino simplemente en lo histórico y lo poco que quede o que hayamos sido capaz de crear en doscientos años, de esta ahora si finalmente retorcida, democracia nuestra.

Nos salvamos todos de haber entrado por la derecha al mismo cuarto al que muchos otros, tantos por la izquierda como por la derecha, han entrado antes que nosotros, y no solo en este continente sino en casi todos los demás por igual. El giro hacia la cordura que nos dio la Corte nos salva del abismo de desfigurar el sistema por completo. Pero al contrario de lo que en estas dos semanas se ha dicho, y de lo que los amantes ciegos de la nación y la democracia pregonan, creyéndolo ahora todo bajo control, yo aún me siento como bajando desde Sonsón hacia el río Arma en un carro de escalera. Un escalofriante pero emocionante recuerdo de niñez. Es decir, me siento aun viajando al vilo del precipicio de un cañón sin fondo; y rogándole a todos los santos para que el conductor—un campesino con escasa educación que ni licencia ha de tener porque aprendió a manejar por instinto sirviéndole de fogonero al chofer anterior, y que ahora entrena a su futuro remplazo (un niñito mejor criado pero igual de ciego y altanero, que viaja de gratis en el techo encima de los sacos de café, y agachándose para que no se lo lleven las ramas bajitas de los palos de mandarina, o colgando caricaturescamente de la escalera de atrás)—logre acordarse con su memoria de montañero, de todos los huecos que tiene esa carretera destapada que el Estado abandonó, según se argumenta, debido a las dificultades geográficas que separan a Antioquia de Caldas—y porque la carretera vía La Pintada era más buena—-, para que, una vez que lleguemos abajo, al puente que separa a Sonsón de Aguadas—donde se hacen muy buenos sombreros de esos que se pone el chofer, igual nos toque bajarnos del camión porque: ahí adelante hay un derrumbe y les toca bajarse y pasar el puente a pie. Agradezcan que llegamos hasta aquí.

(El puente que cruza el río es de buen tamaño. La losa llena de piedritas chiquitas y filosas a lo largo y ancho. Por allí no pasa un carro desde que el comercio no dio para más, cuando los derrumbes taparon las vías de cada lado de Antioquia y Caldas, y la miseria del campo se esparció como enredadera de uña.)

Entonces por lejos que hayamos llegado y aunque nos hayamos salvado del abismo, dado que del otro lado del derrumbe y pasando el puente aun no ha llegado la chiva de la flota de Aguadas, toca pensar en el camino recorrido y reflexionar. Y ahí es donde a quienes nos atrevemos a abstraernos de la fábula en la que nos metieron cual Alicia, nos corresponde hablar de otras cosas.

Y esas otras cosas son las que han estado ahí por mucho tiempo y que continúan ahí, latentes, pero que compiten en desventaja ante la urgencia apocalíptica por la continuidad de una política cuya única garantía —una que, con el beneficio de la duda, entendamos como no deseada— es la de perpetuar el estado actual de desigualdades que a su vez perpetúan y estimulan la regeneración de anteriores o nuevos conflictos. Antes en la ciudad, luego en el campo, luego a la ciudad, luego al campo, y ahora de nuevo a la ciudad (Colombia, 1930–2010.)

Unos ejemplos recientes para aterrizar ideas. Entre agosto y septiembre de 2009, en el período de las dos semanas en las que se aprobó finalmente el proyecto de ley que le daba vía libre al referendo en su etapa legislativa, se publicaron dos noticias que por sí solas deberían haber consternado al país y reclamado la atención de los congresistas y el ejecutivo. La primera de ellas publicada en Portafolio se titulaba así: “Cerca de 20 millones de pobres en Colombia a diciembre de 2008, reportaron el Dane y el DNP” [1]. La segunda, en El Espectador, decía: “En Colombia hay ocho millones de indigentes” [2]. Muchas de estas cifras obedecen a la escogencia de la métrica (y al economista de turno) pero siendo la fuente, el mismo Gobierno, poco espacio hay para querer ‘maquillar’ esta realidad. El segundo de los artículos explicaba que “con la nueva medición del Gobierno, se estimó que la pobreza en el país [llegó] al 46% de la población”, y añadía que, “según la última medición [de 2002], que era de 53.7%,” la cifra había bajado “alrededor de ocho puntos.” ¿Debemos contar la labor del gobierno a una taza de 1% por año en reducción a la pobreza como un logro? Buena parte de la respuesta está en la reciente columna de Alberto Carrasquilla en El Espectador, titulada: “La clase media” [3]. En la que en un aparte del final sentencia cristalinamente que “las cifras muestran a las claras que a la política pública colombiana de la última generación le ha importado un pito la pobreza.”

La búsqueda de ambas reelecciones consumió en suma casi 4 años, 2 cada una de ellas, absorbiendo en turnos a las tres ramas del poder democrático en Colombia. El último proceso se inició el 12 de marzo de 2008 con la entrega de las firmas en la Registraduría y se culminó el pasado 26 de febrero. Eso sin contar lo que costo la consecución de las mismas y lo que se viene ahora en materia electoral. La primera se cumplió entre enero 20 de 2004, con la astucia de Noemí Sanín a la salida de Palacio, y vio la luz de la victoria el 19 de octubre de 2005 con la sentencia aprobatoria de la Corte. También descontando el período electoral de 2006. Hoy, cuando la segunda intentona ha sido frustrada gracias al sobrepeso y freno de la Corte, sabemos a ciencia cierta que el fin del mundo no le llegó a Colombia —al menos, no aún— y que lo que corresponde es sentarnos a pensar objetivamente en quien va a ser el chofer que nos termine de llevar a Aguadas.

(A todas estas, no les he contado que el cañón del río Arma era —o es, hoy, no lo sé con certeza— un estratégico lugar de las guerrillas de la zona.)

(Entretanto, otros proyectos de ley también trataron de avanzar en el legislativo. Entre las joyas del neo conservatismo que ha florecido en estos años recuerdo dos curiosos proyectos recientes: la que buscaba exigir la identificación de quienes opinaban en los foros y páginas de Internet [4] y la que buscaba ocultar las portadas de revistas con imágenes de desnudos [5].)

Retomando. Repasemos. Un gobierno que estima que el futuro del país se basa en tres pilares: (1) la seguridad democrática; (2) la promoción de la inversión, en especial la generación de confianza para la inversión extranjera; y (3) la política social, algunas veces referida también como cohesión social; simplemente no puede darse el lujo de reducir la pobreza a una taza de alrededor de 1% por año en promedio, y en el transcurrir de los mismos desgastar al país y gastarse el capital político, merecidamente bien ganado, en reelegirse. Muchísimo menos cuando al mismo tiempo, esos pilares descansan sobre agua. Si al gobierno tanto le interesara la confianza inversionista, debería atacar cifras como las reveladas por el ‘zar’ anticorrupción, quien el pasado 9 de enero le comunicó al país que en 2009 se pagaron sobornos por casi $4 billones. Cifra que supera la muy amada inversión extranjera [6].

Pero la mejor evidencia sobre el valor del tiempo perdido bajo el manto de la seguridad democrática y en busca de las reelecciones está precisamente en todo lo que tiene que ver con la reforma al sistema de salud. El simple hecho de que un ministerio que ha estado en cabeza de una misma persona durante 7 años, y con las mayorías en el Congreso, haya tenido que recurrir al uso de la declaratoria de un Estado de Emergencia para poder generar las reformas que el país requiere, es muestra de que aquellos que hoy celebran interpretando la sentencia de la Corte como el gran salvamento de las instituciones y la separación de poderes en Colombia, siguen viendo el país con un lente muy distinto, por lo menos, al mío.

Entonces para todos los que me han preguntado una y otra vez sobre mi felicidad o mi descanso, la respuesta ha sido la misma. No siento particularmente más lo uno o lo otro. Todo el proceso en sí. Todo lo que conllevó. Todo lo que implicó para el futuro de la política en Colombia y para el bienestar del país y sus habitantes es un bochornoso proceso. No se podía salir triunfante ni de una manera ni de la otra porque ya se había perdido la virginidad misma. Y si bien haya que reconocer lo bueno que nos dejará Uribe, solo los años nos mostrarán lo mucho más dañino que nos ha dejado. Y eso se resume, en parte, en sus propias declaratorias del pasado viernes 5 de Marzo, cuando le dijo a Maria Isabel Rueda en W Radio así [7]:

“Vivo en campaña, los únicos gobiernos que sirven son los que viven en campaña”

Y con esto: pague y vámonos que ahí viene la escalera y la viene manejando el mismísimo putas de aguadas!

Vínculos citados:

[1] Portafolio: Cerca de 20 millones de pobres en Colombia

[2] El Espectador: 8 millones de indigentes

[3] El Espectador: La clase media

[4] El Tiempo: Ley para regular participación en foros

[5] El Tiempo: Ley para regular portadas con desnudos

[6] El Tiempo: Corrupción en el 2009

[7] W Radio: Audio del Presidente

En el video se ve al ministro del interior salir a decir ante las cámaras sin el más mínimo de los reparos que “está muy contento al ver como la Cámara de Representantes interpretó el sentimiento mayoritario de los colombianos”, y describir el hecho como “un acto de grandeza en respuesta a una iniciativa popular que lo único que pretende es que sea el propio pueblo colombiano quien decida.” Entonces me parece ver a Michael Corleone ser capaz de soltarle a Kay ese “no” seco, que le desarma a ella el corazón y la razón. Luego nos muestran las imágenes que se grabaron al interior del recinto de los padres de la patria y uno ve a un montón de congresistas abrazando al Ministro y dándole besos. (Hasta por ahí se le alcanza a ver al ministro caído Andrés Felipe Arias arrimársele a recibir un abrazo escueto porque sabe que cada vez se le hará mas difícil explicar que él si tiene pareja y motivo para ir al baile solo que sucede que su pareja va a ir con otro tipo.) Los abrazos de los congresistas se me hacen iguales a los besos que en la mano le dan los caporegimes Clemenza, Rocco y Neri al nuevo Don.

La oposición le haría bien en el papel de Connie tratando a gritos en medio del desespero de convencer a Kay Adams de quién es en verdad su marido. De Kay le podrían hacer todos los colombianos que siguen hipnotizados con la idea de que Uribe es la salvación encarnada presidente.

Me asusta pensar que en el El Padrino, Parte III Connie termina cuidando piadosamente de Michael y que la familia nunca logra escapar a la inercia de la cosa nostra, pero me tranquiliza saber que Kay Adams logra rehacer su vida de manera independiente e incluso “salvar” al menos a uno de sus hijos.

Fabio Valencia Cossio. Fabio Valencia Cossio. Al final del gobierno de Pastrana Fabio Valencia Cossio era un personaje más que incomodo en la política colombiana. Demasiado untado de los usos del congreso y manchado por su activa participación en los diálogos del Caguán, por solo decir lo menos, sigilosamente se fue a Italia. ¿A qué ha llegado Uribe? Y Uribe! Nada más para los que se obstinan les recuerdo que el primer candidato Uribe nos convenció a más de uno con los famosos (ya no tanto) 100 puntos. Permítanme entonces recordarles tan solo unos apartes del documento que aun reposa por ahí (yo, irónicamente, me lo encontré en el ministerio de… educación!)

8.	Menos Congreso, menos consulados y embajadas. Menos contralorías, menos vehículos oficiales. A cambio más educación, más salud, más empleo productivo.
9.	El 7 de Agosto, a las 5 p.m., si con la ayuda de Dios y el apoyo del pueblo colombiano llego a la Presidencia de Colombia, presentaré el “Referendo contra la Corrupción y la Politiquería”, que incluirá la reducción del Congreso, la eliminación de los auxilios parlamentarios y de sus privilegios en pensiones y salarios.
18.	No podemos seguir con un Congreso que cuesta $600.000 millones al año cuando para vivienda social solo hay $150.000 millones. El número de congresistas debe reducirse de 266 a 150. Sin privilegios pensionales, ni salarios exorbitantes. Un congresista español devenga $7 millones, uno colombiano gana el doble.
94.	… En lugar de reducir los recursos de educación y salud, disminuyamos los gastos de la Presidencia, el Congreso, cerremos las embajadas y consulados innecesarios.

Y les dejo con el último punto que es el mejor de todos.

100.	Aspiro a ser Presidente sin vanidad de poder.

Por eso es que, Presidente, Ministro: La cosa loro, non è nostra!

El Congreso

La Familia

En el texto “Quien haya  ejercido por dos períodos…”, la palabra “ejercido” supone para algunos que los ejerció y los terminó, para otros, con el sólo hecho de haber ejercido un minuto ya es válido que ejerció!. Pero para no complicarse mucho entonces algunos congresistas amigos del gobierno, se ponen de acuerdo y por mayoría deciden que el texto original estaba mal redactado y que era mejor poner “Quien haya sido elegido por dos periodos…”, esto justificado en el hecho que los señores congresistas en su infinita sabiduría, concluyen que esos tantos millones de colombianos que firmamos la iniciativa (unos dicen 3.8, otros 4 y los más optimistas 5 millones) estábamos seguros que queríamos era abrir la posibilidad de una tercera reelección inmediata y no de un tercer período en 2014. Si a mí me preguntan yo diría que sí, que eso fue lo que entendí cuando la firmé. El problema es que queda como “amañado” el cambio del texto para que no haya lugar a otra interpretación y no se presenten obstáculos más adelante. Sin embargo, ese es sólo un paso y luego el texto modificado (otro articulito), debe pasar entonces a conciliación entre Senado y Cámara, a otros dos debates y a la revisión de todo el proceso por parte de la Corte Constitucional para que se le de vía libre a la convocatoria del referendo.

Si logra pasar, como es de esperarse porque como dirían en el argot del fútbol, el referendo tiene “la suerte del campeón”, existe otro obstáculo para lograr el cometido y es que tendrían que salir más de 7 millones de Colombianos a votar el referendo y de esos debe haber una mayoría que vote SÍ para que finalmente el Presidente pueda aspirar a un nuevo período presidencial. Pero como todo tiene que darse, entonces ya están cuajando un proyecto de ley para reformar el censo electoral y bajar así la cifra de 7 millones de votantes. Recordemos que el referendo anterior lo votamos alrededor de 6 millones y que el Presidente fue elegido la primera vez con una cifra similar por lo que pensar en 7 millones para la votación del referendo es muy riesgoso. Pero como somos dueños y señores de todo y todo lo tenemos en cuenta, ahora resulta que van a cambiar el censo electoral para disminuir el riesgo!. Pero por supuesto, también se hará legalmente dentro del marco de la democracia más antigua y sólida de América Latina.

Si a mí me preguntan, yo firmé porque me parece interesante que se realice el referendo, no porque esté dispuesto a votar nuevamente, eventualmente, por un tercer mandato del Presidente (aún no lo decido), pero sí considero que estos artificios complementarios no le hacen bien a la democracia y esto ya tiene más cara de complot que de iniciativa del pueblo como lo argumentan nuestras voces en el poder. Lo peor es que creo que esto pasa agachado, que tal vez uno que otro ciudadano pensionado sin muchas cosas en qué pensar lo esté percibiendo, que tal vez uno que otro periodista lo trata de sacar a flote pero que no toma fuerza porque en esta democracia de papel que estamos viviendo, ya no importa mucho lo que piensen los ciudadanos sino lo hábil que sean los que elegimos para que las grandes causas del país salgan adelante. Y eso que me considero de Uribista!. Pero cuando pienso y escribo esto, siento que puedo pasar a ser señalado como “mamerto”, “opositor”, “torcido”, en fin y por eso tal vez muchos están percibiendo al nuevo elefante-mico que pasa por el Capitolio Nacional, pero es mejor quedarnos callados porque así estamos bien y no hemos tenido, ni podremos tener en Colombia un mejor Presidente, o sí?

En política, y mejor, en el ejercicio legislativo, sin embargo, los cambios hechos de noche, aun cuando estén dentro de la legalidad, y aun si fuesen por el bienestar común, me incomodan mucho más que los de la distribución de los enlatados en las tiendas de mercado. A pesar de que no es la primera vez, no me acostumbro aun a la idea de que uno se acueste con el país en un estado de orden y se levante con él en otro. Así pues, el miércoles 17 de diciembre, los colombianos amanecimos de nuevo con la posibilidad del referendo por la reelección. Un referendo que hasta la noche del 16 andaba embolatado.

Yo no firmé la iniciativa del referendo, ni votaría por la reelección—sea en 2010 o en 2014. Pero ni lo uno ni lo otro me genera tanto desacuerdo como sí lo hace, y mucho, que la decisión de darle trámite al primero se haya tomado como se tomó: mientras el país dormía.

Muchas veces nos disgusta que nuestros legisladores y dirigentes aparentemente no trabajen tanto como el resto de los colombianos. (Una de esas quejas tontas en las que caemos todos de vez en cuando.) Pero no creo yo que citar a sesiones extraordinarias al filo de la medianoche sea una de las numerosas muestras del presidente de su capacidad de entrega y trabajo a lomo quebrado por el país. Como tampoco creo que legislar entre la media noche y las cinco de la madrugada haya sido propiamente una muestra de los sacrificios en los que ocasionalmente tienen que incurrir los legisladores y los ministros. Ambas cosas, por el contrario, parecen obedecer a otra lógica. A una que no logro asimilar y que encuentro bochornosa, casi vulgar.

Si la editorial de El Tiempo del domingo 14 quería presionar para que el presidente se pronunciase más claramente sobre sus intenciones, hoy pareciera que a pesar de la polémica algún efecto haya tenido — contrario. Y por más empeño que el ministro del interior y de justicia le ponga a tratar de justificar el decreto de llamado a sesiones extras como un noble acto por darle trámite a la intención y firma de los no cinco sino cuatro millones de colombianos que apoyaron la iniciativa, lo que está claro es que el gobierno, bien sea en cabeza del presidente o bajo la escudería de sus ministros (claridad que poco importa a estas alturas), está apostándole aun más seriamente de lo que imaginabamos al trámite del referendo — que no decir de aquellos que ya hoy defienden las múltiples alternativas sobre su legalidad y contenido.

(Todo esto sin abarcar otras cosas de forma y fondo que hacen pensarlo todo dos veces. El cómo, por qué y para qué. El procedimiento y su legalidad. Su constitucionalidad y financiamiento (previo y futuro). Las implicaciones en la agenda legislativa y el ambiente político del próximo año. Etcétera. Si esta es una victoria pírrica como lo dijo el ex presidente Gaviria en entrevista con La W, cuál sería entonces la motivación. Corresponde entonces restarle importancia y no hacerle el juego. Tratar de mantener la mirada en lo realmente importante —en buena parte olvidado en medio de estas coyunturas—, a saber: educación, infraestructura, institucionalidad, justicia, orden social, presencia integral del estado, respeto por la diferencia, opciones de vida para los mas olvidados, y la lista se sigue.)

Lo cierto es que nos han cambiado los enlatados de lugar. A ver qué comemos al desayuno.

Hay hechos que a la luz de hoy son claros y sobre los que no debe haber discusión. La Sra. Yidis Medina Padilla se manifestó en la noche del martes 1 de junio de 2004 en contra del proyecto de reelección. Al día siguiente, antes de pasar a votar en el Congreso, se dio una vuelta por Palacio (de donde la mandaron llamar, o a donde la invitaron), y fruto de lo que haya consultado con la almohada entre la noche del 1 y el 2, lo que haya desayunado ese miércoles, o lo que haya conversado en Palacio, por iniciativa propia o por la invitación, cambió de opinión a la hora del voto—o en el proceso para sufragar el mismo. Hasta ahí, todos tenemos que estar de acuerdo. Esos son lo hechos. Martes 1 no, miércoles 2 si.

Luego de eso viene la carnicería de plaza. Vienen las entrevistas, que sí los vieron en Palacio, que desde la ventanilla del congreso se veían venir caminando más sonrientes, que los supuestos libros a ser publicados, y los puestos otorgados, y unos dineros que cambian de manos, unas llamadas que no se entienden si eran para bueno o para malo, unos halagos, unas insultadas, y un sartal de supuestas y no tan supuestas mentiras y enredos que no se entienden muy bien y que dan vergüenza nacional. Nosotros lo ciudadanos del común (e incluso los ciudadanos no tan comunes) no tenemos la herramientas para desanudar ese enredo, ni nos corresponde. Quienes si tienen esas herramientas y a quienes si les corresponde, se llaman jueces—en este caso jueces de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

Y los jueces mandan decir que si. Que la Sra. Medina Padilla cambió de opinión fruto de su visita a Palacio y no de haberlo consultado de nuevo con la almohada o porque el desayuno le haya caído regular. Pero esto no es nuevo. Esto se sabe desde el 2005. Ahora bien, fueron estos ofrecimientos lícitos? Ahí está el enredo. Primero, hace tres años largos, en febrero de 2005, tras cursar la demanda del Representante Navas Talero (“cuánto le enseñaron, cuánto aprendió”, Consultorio Jurídico), la Corte dijo que no. Que todo fue legal. Que aunque Medina Padilla cambió de opinión fruto de lo que se se negoció en Palacio, esto ocurrió dentro de los estatutos que permite la ley. Esto, porque en Colombia, como en muchos otros países, no delinque el congresista que presiona al ejecutivo, o se deja presionar del mismo en una u otra dirección, en beneficio de la región que representa el primero. Por ejemplo, si hecho con cuidado y en beneficio general del pueblo, en Colombia no es delito acordar lo siguiente: el congresista X votará que sí al proyecto de ley Z a cambio de que el ejecutivo se comprometa a destinar los fondos para construir un centro de reposo en El Calvario (municipio del Meta), lugar donde dicho centro, dado el nombre mismo de la localidad, es de conocida necesidad pública.

Pasados cuatro años desde el voto, y tres y unos meses desde el primer fallo, ahora los jueces de la sala penal de la corte, dadas las nuevas versiones que afloraron durante este tiempo, se han pronunciado de manera contraria. Han encontrado que sí, que lo que se negoció en Palacio para que Medina Padilla cambiara de opinión sobre el ‘articulito’ si cruzó el horizonte de la legalidad y que por lo tanto se incurrió en el delito de cohecho—porque se puso de acuerdo con alguien para que, a cambio de algo, ella se pronunciara en forma contraria a su convicción personal, es decir, se vendió. O lo que es equivalente, se demostró que para que el congresista X votara a favor del proyecto Z, la construcción del centro de reposo se le dio al primo del congresista X y el director nombrado fue el tío del congresista X y el primer admitido para su reposo fue el padre del congresista X, y se encontró que en El Calvario todos viven muy bien y el centro aquel ni era necesario porque el nombre de la localidad no indicaba nada acerca de la misma. Por lo tanto, lo negociado no se hizo por el bien de la región de El Calvario, sino para satisfacer los intereses personales del congresista X, por lo que este incurrió en un delito al negociar indebidamente su voto.

¿Ocurre cosa similar en el caso de la Sra. Medina Padilla? La corte dice que si. El Gobierno dice que no. A mi a estas altura poco me importa. Lo que si me importa es que cambió de opinión fruto de lo que se conversó en Palacio. Y sobre eso no hay duda. Porque eso se concluye en ambos casos, en el caso con delito y en el caso sin delito. Esto se decanta de los fallos mismos de la corte, el primero resumido en las primeras paginas del segundo y que uno puede leer en El Tiempo.com (aqui). Pero en el caso sin delito no hubo tanto alboroto.

Si al Gobierno hoy le incomoda tanto que se cuestione la reelección ¿por qué no igual incomodidad en el fallo anterior de la corte? Ambos fallos cuestionan el curso de la reforma constitucional que dio origen a la votación por la reelección. Solo que uno encuentra en ello ilegalidad mientras que el otro no. Pero ambos arrojan la misma conclusión, el paso de Medina Padilla por Palacio sirvió para torcerle el brazo al legislativo con propósitos que favorecían al ejecutivo de paso que a la nación, si acaso pudiésemos dar lo segundo por cierto. Para eso no se requiere ser juez ni tener las herramientas que ellos esgrimen. Para llegar a esa conclusión sólo se necesita sentido común.

En el caso del delito, algunos tendrán sí que pagar por ello y en el caso de no delito, entonces no. La pregunta es: ¿Qué tanto nos incomoda esto a los colombianos? Al parecer no tanto. Que el fallo de la semana pasada reciba mas atención que el de hace tres años es fruto de los medios y la algarabía de los actores de esta tragicomedia colombiana. Pero si mucho nos importara, la reelección misma no se hubiera llevado a buen término. El pueblo hubiera castigado al gobierno en las urnas mismas. Cosa que no ocurrió. Dicho esto, no se necesitan entonces unas nuevas elecciones para reafirmar el mandato popular del presidente. El cambio en la constitución, con un tramite retorcido o no, ya se hizo. Si la Corte Constitucional le da trámite a la solicitud de la Corte Suprema, entonces le corresponderá decir si el asunto es o no cosa juzgada, y ello, a lo sumo, nos haría revisar el articulado, pero aun así no se vislumbra escenario alguno que ponga en peligro la culminación del segundo periodo presidencial en curso.

Por lo tanto, ¿para que ir de nuevo a las urnas? Para todos es claro que el Presidente cuenta hoy día con el apoyo de la mayoría de los Colombianos. Esto es así para quienes gusten o no de su mandato. Se resuelve con una encuesta. La pregunta de nuevo es, ¿para qué meternos en el tema de repetir elecciones? ¿por qué tanto alboroto? ¿por qué convertir un asunto legal en un asunto político?

Las respuestas no las tengo, pero si tengo pensamientos sobre las consecuencias, y estas (no excluyentes entre si), según mi observar, van de la siguiente manera:

1. Esto nos permite destapar la olla de la nueva reelección. Permite que el tema se empiece a discutir sin los tapujos con los que se venía discutiendo. No digo que esto haya sido planeado, por aquello de que no soy un complot-maniaco, pero es una consecuencia que se vio de inmediato. En el mejor de los casos, esto permitiría medir en las urnas el poder que tendría un eventual guiño presidencial.

2. Esto le entrega una nueva papa caliente al legislativo. Lo entretiene para empantanarlo más de lo que está. Si el legislativo por lo general trabaja poco a los ojos de los colombianos, ahora, por tener que discutir el tema del referendo en el día a día, y de paso sortear los enfrentamientos entre reeleccionistas y antireeleccionistas, menos trabajará. Dejando de paso reformas que el país si requiere.

3. Esto enfrenta, sumado a las denuncias hechas en contra de los magistrados de la Corte, a los poderes legislativo y judicial. Ahora, en lo que a las tres ramas del poder se refiere, estamos todos contra todos. Aumentando así el caos institucional colombiano.

4. Fruto de las dos anteriores el ejecutivo emergerá como la única rama del estado que trabaja de manera visible. Si bien en el curso de lo que se venga, ministros o ex ministros podrían salir mal librados, la cabeza del ejecutivo, es decir, el presidente, saldrá a flote por encima de todas los demás como aquel que si tiene el poder y lo ejerce. Más aun con el viejo zorro que ahora se sienta en el Ministerio del Interior y de Justicia.

5. Esto aumentará la sensación nacional de que sólo el presidente tiene el timón y conoce el rumbo del país. El aire mesiánico aumentará. Aquellos a favor estarán en éxtasis y aquellos en contra tendrá que buscar una alternativa diferente al choque de personalidades, en el cual Uribe a todas cuentas siempre ha salido triunfador.

Pero a la larga, no pasará nada. Al menos nada distinto de lo que ya viene ocurriendo: el debilitamiento de las instituciones como costo colateral del triunfo personal (¿y colectivo?). Ganar para qué entonces.

Publica El Tiempo dos editoriales (del 2 y 3 de abril) que llegan a tiempo con esta situación. En la primera se llamó la atención sobre los retos que tiene por delante el presente cuerpo legislativo y, en la segunda, lo inconveniente que resultaría, dados dichos retos, emprender acción alguna que devolviera a sus casas a los restantes no-probados-corruptos o no-investigados-por-ello congresistas. ¿Qué tan diezmada puede estar la capacidad legislativa del congreso dadas las obligadas deserciones de aquellos enredados en asuntos con paramilitares? Argumentaba la editorial que no tanto, ya que tan solo un veinte por ciento de los investigados han sido llevados a caución de sus libertades. Comparto yo con el editorial que no de cuenta de unos pocos, otros muchos deban pagar.

Aunque en Colombia se nos ha enseñado que, por lo general, justos deban pagar por pecadores, no creo yo que semejante doctrina escolar-religiosa, se les deba aplicar a los congresistas. Y no porque no se lo merezcan, a lo mejor si lo merecen y les sirviría de escarmiento a todos (me río yo mismo—aquí no sabemos de escarmiento). No creo yo tampoco, como pareciera ingenuamente hacerlo, o así yo lo leo, el editorial, al creer que el congreso actual sea capaz de aplicarse y aprobar las reformas política y electoral que cursan en el legislativo. Primero porque el pueblo no entiende de umbrales, y segundo, porque, a mi pesar, parece que aquí nos gustaran los partiditos de garaje, y la falta de disciplina política de los partidotes tradicionales. Confundimos tontamente disciplina política con Frente Nacional. Confundimos partidos de garaje con pluralismo. Y, convencido ando, de que si la voluntad no es de todos los colombianos, los del congreso bien nos pueden amañar en distracciones, como que incluso, les revoquemos el mandato. O que formemos comisiones que investiguen a quienes comisionan. Aunque haya quien incluso diga que esas cosas no son legalmente viables (de lo cual yo no se).

Pero la razón por la que yo creo que ello no deba resolverse así—revocando mandatos o comisionando investigaciones—es porque ahí se ocultan dos asuntos a los que les temo más que a la existencia de la infiltración a alto nivel de los grupos paramilitares en el legislativo. Le temo mucho más a los congresistas que aprovechan cuanto fósforo se prenda para salir gritando fuego. A esos que pasan más tiempo en la radio criticando a sus colegas que en sus oficinas impulsando leyes. Le temo mucho más a la creencia generalizada de que apagando fuegos, se salva un barco sin mástil. Si se trata de revocar mandatos, revoquémonos el mandato todos. Empecemos por revocarnos el mandato de ciudadanos nosotros mismos. O por lo menos a aquellos que votaron por esos congresistas aliados de paramilitares en La Costa, Antioquia, y demás. Revoquémonos el mandato de ciudadanos a los que votaron por Luís Pérez para que le pusiera el platillo volador a La Macarena. Revoquémonos el mandato a quienes eligieron a Samper con dineros calientes y a todo el equipo del ocho mil.

Se enloqueció Ricardo Taborda! me van a decir. La verdad es que lo que propongo es absolutamente ridículo, inviable, improcedente. Mi punto, sin embargo, está en que dejemos de buscar blancos para nuestros tiros de escopeta con pólvora mojada. Y comencemos a trabajar todos, como sociedad, por una mejor cultura política. Una cultura de responsabilidad y participación. Por ello entonces que cada vez que tengo oportunidad me escuchen machacar en el cuento de la necesidad de educación. Porque en la ignorancia que nos trae la pobreza y la falta de presencia estatal, en las orillas urbanas o en el campo, está la tierra de abono en la que crece la oportunidad perfecta para la compra del voto y la intimidación del votante. Y esto de la mano, ultimadamente, hace que sea un reflejo del pueblo, el carácter y el talante (nulo) de quienes nos dirigen. Siendo todos culpables, todos debemos pagar y sacrificarnos.

Pero no le descarguemos el bulto a la masa, arrastrémoslo todos. Los mas pudientes también. Empecemos, por ejemplo, a hablar de política y a no endemoniar el tema y los ponentes. Me explico. Estando en más de una reunión social y cuando la conversación a esas arenas nos lleva, nunca falta quien diga: no, no, no, mejor no hablemos de política. Y me pregunto yo, ¿por qué carajos no? Por no hablar de política es que estamos como estamos. Porque la política se nos convirtió en tema tabú. Hoy en día en una reunión social se habla más fácil de sexo que de política. ¡Nuestros abuelos se deben estar revolviendo en sus tumbas!

Y les pongo otro ejemplo. El otro día, en una reunión familiar, una señora ya mayor me pregunto que cuando yo terminara mi doctorado en ingeniería sísmica, ¿qué carajos haría en Colombia? Y yo respondí, de la manera que a mi me resulta más natural, que además de la vida académica y universitaria y de investigación, a mi me interesaba la política y el servicio público. ¡Qué he sabido decir! “Pero Ricardo, usted tan querido, tan buen mozo y tan buen muchacho, para que se va a poner en esas. Luego de todo lo que ha estudiado papito, como se le ocurre irse a meter entre esa gente. Le van a terminar dañando el corazón. Le va a tocar ‘hacer cosas’ que usted ni sabe.” (Y ella ¿tampoco?, pensé yo).

Esto es tan solo otro ejemplo de lo que demuestra que la cosa política tiene hoy día en Colombia un estigma, que si bien es merecido por lo que hemos hecho de nuestro propio ejercicio ciudadano, no nos está llevando por buen camino. Tenemos pues entre todos que elevar el sentido de lo público. De lo que nos concierne a todos. Y no simplemente verlo como lo distante. El asunto de ‘esos’, ‘esos políticos’, ‘esos ladrones’, esos lo uno y esos lo otro. Revoquémosles el mandato. Saquémoslos y traigamos ‘otros’. Y luego los ‘otros’ se nos convertirán en otros ‘esos’ como estos de hoy. Y la cosa se seguirá porque los que necesitamos ir al confesionario ciudadano somos todos como Nación. Nos tenemos que apersonar del asunto y dejar de pensar que para eso les pagamos. “Para eso le pago mijo, para que me atienda.” De nuevo, una cultura en la que hemos relegado la responsabilidad de patria a unos pocos y luego todos muchos nos asombramos de que aquellos no la hayan sabido administrar. Nosotros no hemos sabido elegir. Nosotros todos hemos tomado caminos fáciles. Tenemos que entender que en el ejercicio ciudadano lo que se delega la administración, pero la responsabilidad sigue siendo de todos. Que nos revoquen el mandato a todos entonces!

(Así lograremos debilitar un poco más nuestras instituciones, les daremos la disculpa perfecta para no pasar la ley de reforma política y electoral, nos entretendrán con resultados de comisiones maniatadas, y nos gastaremos el erario público en la logística de otras nuevas elecciones.)